6001-24-00-6ап/2577

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Объединение собственников имущества «Жамбыла 84» к акиму города Алматы и аппарату акима Алмалинского района города Алматы об оспаривании постановления от 16 июня 2011 года, протокольного решения комиссии №493 от 22 декабря 2016 года,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июня 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

ОСИ «Жамбыла 84» обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму города Алматы и аппарату акима Алмалинского района города Алматы.

Определением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2024 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июня 2024 года, административный иск возвращен.

В кассационной жалобе представитель истца, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу статей 112, 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Стороны были надлежащим образом извещены путем направления судебного извещения.

С учетом надлежащего извещения неявка сторон без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Исследовав материалы административного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания не выявлены.

Согласно части пятой статьи 136 АППК лицо, не участвовавшее в административной процедуре, права, свободы и законные интересы которого затрагиваются административным актом, вправе подать иск в суд в течение месяца со дня, когда лицо узнало или могло узнать о принятии административного акта, но не позднее одного года со дня его принятия.

В соответствии с частью восьмой статьи 136 АППК пропуск срока на подачу иска в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд являются основаниями для возвращения иска.

Материалами дела установлено, что оспариваемое постановление акимата города Алматы об изменении целевого назначения земельного участка вынесено 16 июня 2011 года, в свою очередь, оспариваемое протокольное решение комиссии по проведению легализации недвижимого имущества состоялось 22 декабря 2016 года.

Между тем, истец с настоящим иском обратился в суд 26 февраля 2024 года, то есть по истечении 13 лет с момента вынесения оспариваемого постановления и 7 лет с момента вынесения решения комиссии.

Возвращая иск, нижестоящими судами сделан вывод, что срок подачи иска, предусмотренный законом, истцом пропущен без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, поскольку истец не является участником административной процедуры, следовательно, на истца распространяется пресекательный срок для подачи иска, предусмотренный подпунктом 5) части второй статьи 138 АППК.

Основания и мотивы принятых судебных актов подробно изложены в оспариваемых судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы местных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены нижестоящими судами и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права судами применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба представителя истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 4 апреля 2024 года, определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 13 июня 2024 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца Данилиной Анны Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.