21 июля 2023 года 6001-22-00-6ап/557

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителей:

Генеральной прокуратуры Республики Казахстан К[...],

истца – общественного объединения «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat» (ОО «ККЮ «Aqiqat») – Т[...], Қ[...], К[...], ответчика – акимата города Астаны М[...],

заинтересованных лиц :

республиканских государственных учреждений (РГУ) :

Комитета по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан – И[...],

Комитета по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан – У[...],

Есильской бассейновой инспекции по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета водных ресурсов Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан – Б[...].,

государственных учреждений (ГУ):

Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений города Астаны – М[...],

Управления транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Астаны – К[...],

Управления охраны окружающей среды города Астаны – Б[...],

республиканского общественного объединения (РОО) «Казахстанская ассоциация сохранения биоразнообразия» – У[...],

товариществ с ограниченнойответственностью (ТОО):

S[...]-NS – А[...],

S[...], S[...], N[...] company (СПК) – А[...],

LK&S Group, LK&S Group KZ, LK&S Холдинг, S[...] – О[...],

BINOM EDUCATION – К[...],

частной компании «Ellington City Tourism Ltd» – А[...],

специалистов:

П[...], Ж[...], рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОО «ККЮ «Aqiqat» к акимату города Астаны ( акимат, ответчик) :

о возложении обязанности на акимат привлечь к административной ответственности должностных лиц акимата города Нур-Султана;

о признании незаконным бездействия акимата, выразившемся в не установлении водоохранных зон и полос и понуждении установить их на группе озер М[...];

о признании незаконными и отмене постановлений акимата:

от 14 августа 2020 года №510-1652, которым акционерному обществу «Управляющая компания специальной экономической зоны «АстанаТехнополис» (АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис») предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 57,6204 га для строительства административных и жилых комплексов с объектами инфраструктуры, спортивных комплексов по адресу: город НурСултан, [...], квадрат улиц Қазыбек би, Е10, Е22 и Е45 (проектные наименования);

от 23 декабря 2020 года №14дсп, которым водный объект «группа озер М[...]» переведен из земель водного фонда в категорию земель населенного пункта площадью 259,1 га по адресу: город Нур-Султан, [...], в 950 м западнее пересечения улицы Керей, Жәнібек хандар и проспекта Туран, в связи с естественным исчезновением;

от 29 января 2021 года №510-277, которым АО «УК СЭЗ «АстанаТехнополис» предоставлено право временного возмездного землепользования на земельный участок площадью 1,8223 га до 31 декабря 2026 года для строительства многоквартирного жилого комплекса со встроенными помещениями и паркингом по адресу: город Нур-Султан, [...] пересечения улиц Е36 и Е10 (проектные наименования)

по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) города Нур-Султана от 11 июля 2022 года и постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) суда города Астаны от 2 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с вышеназванным иском в суд, мотивировав его тем, что группа озер М[...] это водный объект, по периметру которого необходимо было установить водоохранные зоны и полосы. Ввиду того, что акиматом этого не сделано, перевод последним земель водного фонда в земли населенного пункта осуществлен неправомерно, соответственно, нарушено законодательство при предоставлении прав на земельные участки в периметре указанной территории.

Определением СМАС от 11 июля 2022 года иск о возложении обязанности на ответчика привлечь к административной ответственности должностных лиц акимата возвращен на основании подпункта 11) части второй статьи 138 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК), как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Решением СМАС от 11 июля 2022 года иск удовлетворен частично. Решено по существу:

признать незаконным бездействие акимата города Нур-Султана, выразившиеся в не установлении водоохранных зон и полос на группе озер М[...].

обязать акимат города Нур-Султана установить водоохранные зоны и полосы на группе озер М[...] на участках озер №№6,7,9 в трехмесячный срок.

признать незаконным и отменить постановление акимата города НурСултана от 23 декабря 2020 года «О переводе земель водного фонда в категорию земель населенного пункта» в части перевода в земли населенного пункта участков озер №№ 6,7,9.

постановление акимата города Нур-Султана от 23 декабря 2020 года «О переводе земель водного фонда в категорию земель населенного пункта» подлежит отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

в удовлетворении требований истца к акимату города Нур-Султана о признании незаконными и отмене постановлений № 510-277 от 29 января 2021 года и № 510-1652 от 14 августа 2020 года – отказать.

Судом первой инстанции вынесены два частных определения:

в адрес руководителя РГУ «Комитет по управлению земельными ресурсами Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан» и акима города Нур-Султана об установленных нарушениях норм законодательства при переводе земель из земель водного фонда в земли населенного пункта для принятия соответствующих мер реагирования и недопущения впредь подобных нарушений;

в адрес министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан для принятия мер реагирования по нарушениям, допущенным РГУ «Комитет по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан», РГУ «Есильская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета водных ресурсов Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» и недопущению впредь подобных нарушений.

Постановлением СКАД суда города Астаны от 2 декабря 2022 года решение СМАС изменено. Постановлено по существу:

решение суда в части обязать акимат города Нур-Султана установить водоохранные зоны и полосы на группе озер М[...] на участках озер №№6 и 9 в трехмесячный срок, и признания незаконным и отмене постановления акимата города Нур-Султана от 23 декабря 2020 года «О переводе земель водного фонда в категорию земель населенного пункта» в части перевода в земли населенного пункта участков озер №№ 6 и 9 – отменить, и в этой части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

в остальной части решение суда оставить без изменения.

Кроме того, апелляционный суд также вынес частное определение, которым до сведения министра экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан доведены установленные нарушения в деятельности РГУ «Комитет по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан», РГУ «Есильская бассейновая инспекция по регулированию использования и охране водных ресурсов Комитета водных ресурсов Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан» для принятия мер реагирования и недопущения впредь подобных нарушений.

Не соглашаясь с решением и постановлением местных судов, истец в кассационной жалобе указывает, что они дали неправильную оценку совершенным акиматом нарушениям, непоследовательно и необоснованно пришли к выводам, что привело к вынесению незаконных судебных актов. На этом основании кассатор просит изменить решение СМАС и постановление СКАД суда города Астаны, обязав акимат установить водоохранные зоны и полосы на всей группе озер М[...], взяв за основу границы, предложенные соответствующим проектом установления водоохранных зон и полос на группе озер М[...] от 2019 года.

По мнению представителя ответчика, оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, так как перевод земель водного объекта «группа озер М[...]» в земли населенного пункта акиматом осуществлен на основании заключения общественного фонда «Неправительственный экологический фонд им. В[...] в Республике Казахстан» от 2020 года о том, что происходит естественное осушение озер в связи с отрезанностью от питания (водосборной площади). Он также заявил, что акиматом не оспаривается установление водоохранных зон и полос на участке озера №7, подпитка которого происходит искусственным путем за счет выброса сточных и дренажных вод. Сохранение же аналогичным образом других озер невозможно ввиду отсутствия мощностей очистительных сооружений.

Пояснения представителей заинтересованных лиц, участвовавших в суде кассационной инстанции, аналогичны их отзывам, имеющимся в материалах дела и ранее озвученным ими в судах предыдущих инстанций. Представители иных заинтересованных лиц, привлеченных местными судами, надлежаще извещенные о дате, времени и формате судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не является препятствием к его проведению.

Согласно приобщенному к материалам дела заключению Генеральной прокуратуры Республики Казахстан постановление СКАД суда города Астаны от 2 декабря 2022 года следует оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста (часть первая статьи 449 ГПК) .

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу том, что по своему содержанию, смыслу и цели доводы кассационной жалобы идентичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе истца. Этим доводам в суде апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо аргументов, которые могли бы послужить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов, кассатор не привел.

Согласно части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции. Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

При установленных судами предыдущих инстанций обстоятельствах дела отсутствует необходимость дублировать и повторно обосновывать их выводы, в том числе суда апелляционной инстанции об изменении решения СМАС, так как судебная коллегия соглашается с ними. Обстоятельства дела судами выяснены в объеме, достаточном для его разрешения, суд апелляционной инстанции, изменив решение СМАС, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В этой связи не имеется правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемых кассатором судебных актов, как и нет оснований для удовлетворения его кассационной жалобы. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Довод кассатора №1 о зависимости и некомпетентности специалистов, представивших суду свои заключения[1] несостоятелен.

Во-первых, полномочие суда по привлечению специалистов и порядок правового регулирования доказательств предусмотрены соответствующими нормами АППК и ГПК. В соответствии с частью первой статьи 34 АППК в качестве специалиста судом может быть привлечено не заинтересованное в исходе административного дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками, для участия в судебном заседании или процессуальных действиях в целях оказания содействия в собирании, исследовании и оценке доказательств путем дачи консультаций (пояснений) и помощи в применении научно-технических средств.

Согласно части второй статьи 110 АППК в необходимых случаях при исследовании доказательств по административному делу суд заслушивает консультации и пояснения специалиста.

статьей 128 АППК установлено, что порядок правового регулирования доказательств, фактических данных, не допустимых в качестве доказательств, предмета доказывания и источников доказательств, а также собирания, исследования, оценки и использования доказательств (доказывания) и другие положения о доказательствах и доказывании определяются нормами ГПК, за исключением особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Каждое доказательство подлежит оценке с учетом относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения гражданского дела (частью 1 статьи 68 ГПК) .

Во-вторых, определением СМАС от 17 февраля 2022 года специалистам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан (в лице РГУ «Комитет по водным ресурсам Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан», РГУ «Комитет лесного хозяйства и животного мира Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан», РГУ «Комитет экологического регулирования и контроля Министерства экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан») поручено провести исследование группы озер М[...] с подготовкой ответов на конкретные вопросы суда (вопросы суда и ответы специалистов подробно изложены в оспариваемых кассатором судебных актах) .

В качестве специалистов выступили:

профессор Евразийского национального университета имени Г[...], гидролог, доктор технических наук Т[...];

заслуженный геолог Республики Казахстан, эксперт государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Республики Казахстан, специалист гидрогеолог ТОО «АМ[...]» П[...]; специалист эколог, водник, экологический аудитор Ж[...]

1 Заключения специалистов от 2 июня и 8 июля 2022 года приобщены к материалам дела и их ответы на поставленные судом вопросы подробно изложены в решении СМАС от 11 июля 2022 года.

Местные суды в качестве допустимого, достоверного доказательства приняли заключения вышеназванных специалистов от 02 июня и 8 июля 2022 года, предоставленных суду Министерством экологии, геологии природных ресурсов Республики Казахстан.

В-третьих, довод №1 – это сомнения и предположения автора кассационной жалобы о некомпетентности, непрофессионализме и зависимости специалистов и, по сути, субъективная оценка кассатора заключениям специалистов.

В-четвертых, учитывая многолетний опыт и знания специалистов, предоставленных суду Министерством экологии, геологии и природных ресурсов Республики Казахстан, нет оснований ставить под сомнение их выводы о текущей ситуации на группе озер М[...] и практическом отсутствии возможности их естественного восстановления;

В-пятых, довод №1 не содержит юридической аргументации в части того, какие нормы материального и процессуального права нарушены судами при привлечении специалистов для дачи заключений и допустимости последних в качестве доказательств по делу.

В свою очередь, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального права местными судами при привлечении специалистов и оценке их заключений в качестве допустимых доказательств, соответственно, довод №1 кассатора не может быть принят в качестве правового основания для отмены либо изменения оспариваемых им судебных актов.

Довод №2 о том, что АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис», АО «СПК «Астана», землепользователи и застройщики не были добросовестными и не могли получить защиту в рамках принципа охраны права на доверие, также имеется государственный и общественный интерес, который исключает применение вышеназванного принципа .

Данный довод приводился в апелляционной жалобе истца и является несостоятельным с правовой позиции, так как:

a) суд первой инстанции установил, что при предоставлении акиматом земельных участков для АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис» требования земельного законодательства соблюдены, соответственно, право на доверие АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис» (к постановлениям акимата от 14 августа 2020 года №510-1652 и от 29 января 2021 года №510-277) подлежит защите. Следует отметить, эти земельные участки входят в площадь участка №[...], который в соответствии с заключениями специалистов иссушен;

b) апелляционный суд поддержал выводы СМАС о применении принципа охраны права на доверие в отношении АО «УК СЭЗ «АстанаТехнополис», указав при этом, что незаконное административное действие (бездействие), совершенное по вине акимата, не может влечь обременяющее последствие для АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис».

Проверив вышеизложенные выводы судов на предмет их соответствия законодательству, судебная коллегия считает их законными и обоснованными.

Кроме того, рассматриваемый довод кассатора в отношении АО «УК СЭЗ «Астана-Технополис», АО «СПК «Астана», землепользователей и застройщиков не может быть принят, поскольку исковых требований в рамках этого административного дела истец к ним не предъявлял.

Довод №3. Действия по переводу озер в земли населенного пункта и бездействие акимата, заключавшееся в не установлении водоохранных зон и полос вокруг озер, не могли получить защиту в рамках принципа соразмерности, так как такие действия и бездействие не были пригодными, необходимыми и пропорциональными.

Во-первых, суды предыдущих инстанций правомерно констатировали – акимат в отношении группы озер М[...] нарушил процедуры перевода земель водного фонда в земли населенных пунктов.

Обе судебные инстанции на этот счет обоснованно вынесли частные определения в адрес ответчика и руководителей уполномоченных органов в сфере экологии, геологии и природных ресурсов.

Учитывая характер установленных судами нарушений, судебная коллегия также вынесла частное определение в адрес Правительства и Генеральной прокуратуры Республики Казахстан для принятия мер, в том числе контрольного и процессуального характера в отношении лиц, допустивших вышеуказанные нарушения.

Во-вторых, кассатор утверждает, что суд апелляционной инстанции отказал в установлении водоохранных зон и полос на участке озер М[...] №3,4,5,6,8,9. Однако это утверждение не корреспондирует с правовой позицией апелляционного суда.

Изменяя решение СМАС о незаконности постановления акимата от 23 декабря 2020 года №14дсп «О переводе земель водного фонда в категорию земель населенного пункта» в части перевода в земли населенного пункта участков озер №6,7,9 и возложения на акимат обязанности установить водоохранные зоны и полосы на этих участках, суд апелляционной инстанции исходил из того, что:

a) из представленного заключения специалистов от 8 июля 2022 года (тех же, что ранее давали заключение от 2 июня 2022 года) следует, что водоем на участке №[...] усыхает, на участке №[...] засыпан. Специалистами предлагается сохранить водоем на участке №[...] и провести обязательные дноуглубительные работы для восстановления притока подземных вод;

b) заключение составлено специалистами, обладающими специальными знаниями в указанной области, а также то, что по периметру озер М[...] на стадии проектирования и строительства находятся 157 объектов разного назначения, из них большинство строящихся объектов являются социально значимыми. С учетом этого решение СМАС подлежит отмене в части возложении обязанности на ответчика установить водоохранные зоны и полосы на группе озер М[...] на участках озер №6 и 9, и признания незаконным и отмене постановления акимата города Нур-Султана от 23 декабря 2020 года в части перевода в земли населенного пункта участков озер №6 и 9;

c) вышеизложенный вывод основан на принципе соразмерности, предусмотренном в статье 10 АППК, такое решение обеспечивает баланс участников административной процедуры и, по мнению суда апелляционной инстанции, является пригодным, необходимым и пропорциональным.

Таким образом, изменив решение СМАС, апелляционный суд обязал ответчика установить водоохранные зоны и полосы на участке №[...]. Судебная коллегия, соглашаясь с судом апелляционной инстанции, отмечает, что принципы соразмерности (статья 10 АППК) и принцип охраны права на доверие (статья 13 АППК) обязательны не только для административных актов, действий (бездействия) административных органов, но и для суда при разрешении административного дела.

Довод №4 о том, что водоемы, относящиеся к группе озер М[...], не перестали быть водными объектами, которые должны охраняться действующим законодательством. Вокруг всех водоемов должны быть установлены водоохранные зоны и полосы.

Суд первой инстанции достоверно указал, что группа озер М[...] является водным объектом и установление водоохранных зон и полос является установленной законодателем обязанностью акимата. Однако, несмотря на эти требования законодательства, ответчик не произвел действий по установлению водоохранных зон и полос.

Таким образом, СМАС удовлетворил требование истца о признании незаконным бездействия акимата, выразившееся в не установлении водоохранных зон и полос по периметрам озер М[...], что было поддержано судом апелляционной инстанции.

Довод №5 о том, что «факт усыхания озер вследствие их искусственного осушения не является основанием для судебного санкционирования их окончательного уничтожения.».

Данный довод не может быть принят во внимание, так как отсутствует его юридическая аргументация.

Выводы кассатора, положенные в основу этого довода, базируются на фактах искусственного осушения озер, но судебная коллегия не входит в их обсуждение ввиду того, что:

истцом каких-либо конкретных и обоснованных с правовой позиции исковых требований по смыслу довода не предъявлено;

решения и действия субъектов, не являющихся административными органами, не подлежат судебному контролю в рамках административного судопроизводства, о чем должно было быть известно кассатору;

процессуальным законодательством не предусмотрено указанное кассатором судебное санкционирование, а также подмена судами функций и полномочий органов другой ветви власти.

Довод № 6 о том, что группа озер М[...] имеет большую экологическую ценность и не допустима для уничтожения.

Данный довод не может быть взят во внимание, поскольку не содержит правовых аргументов о незаконности оспариваемых кассатором судебных актов в аспекте приведенного довода.

Довод №7 о том, что строительство на территории озер М[...] ведется с нарушениями законодательства.

Судебная коллегия не входит в обсуждение этого довода, поскольку истец не предъявлял в рамках данного дела каких-либо исковых претензий к административным органам в части незаконного осуществления строительства на указанной территории.

Довод №8 о том, что суды поставили экономическую целесообразность выше соблюдения закона, выше охраны окружающей природной среды, здоровья граждан и будущих поколений.

Этот довод не принимается в силу того, что не содержит конкретной юридической аргументации о том, какие нормы материального и процессуального права были нарушены судами первой и апелляционной инстанции в аспекте приведенного довода.

Довод №9 (№1 в дополнении к кассационной жалобе) - ОО «ККЮ «Aqiqat» имеет право подавать иск в защиту озер М[...].

Этот довод, как полагает судебная коллегия, приведен в связи с вопросом суда к истцу о том, кого он представляет в данном деле и в каких целях. Приводя данный довод, кассатор утверждает, что подача им иска является не правом, а его обязанностью.

Судебная коллегия полагает возможным указать кассатору, что подача иска в рамках данного дела в общем смысле права является не обязанностью, а субъективным публичным правом истца. При этом, несмотря на отсутствие в Уставе истца конкретных положений о том, что он обязан подавать иски в сфере экологии и природопользования, судебная коллегия исходит из норм Экологического кодекса Республики Казахстан, в частности, его главы 3 о правах и обязанностях субъектов в области охраны окружающей среды.

Довод №10 (№2 в дополнении к кассационной жалобе) о том, что «Министерство не реализовало свои полномочия по контролю застройки озер как водном объекте. Не исключается хозяйственная деятельность на водных объектах, водоохранных зонах и полосах, в т.ч. строительство, в порядке, установленном Министерством экологии и природных ресурсов.». Судебная коллегия также не принимает данный довод в силу того, что исковых требований о признании незаконным и отмене каких-либо административных актов, действий (бездействия) к указанному государственному органу истцом не предъявлялось.

Довод №11 (№3 в дополнении к кассационной жалобе) о том, что «Строительство на озерах Малый Талдыколь влечет риски обрушения зданий вследствие их естественного подтопления подземными водами, что несет угрозу для жизни и здоровья граждан.».

Приводя данный довод, кассатор ссылается на слова специалиста П[...] о том, что засыпка озер М[...] угрожает серьезными проблемами подтопления всего левого берега столицы.

Однако, из пояснений опрошенного в суде кассационной инстанции специалиста П[...] следует, что питание озер на участках №6,7,9, как и всех остальных, происходило подземными и поверхностными водами, в том числе за счет притоков со стороны населенного пункта «Косщы». В данное время появление новых улиц, их застройка, а также кольцевая дорога вокруг столицы перекрыли приток поверхностных вод на озера Талдыколя.

П[...] сообщил, что произведенными геологическими работами установлено – в отдельных местах участка №[...] подземные воды наблюдаются на уровне 1,8 метров и по заданию акимата, вероятно, он, как и участок №[...] будет сохранен. Вместе с тем, он указывает, что связь же между озерами Талдыколя за счет подземных вод слабая, поскольку есть большие иловые отложения на озерах Талдыколя.

Непосредственно о разнице между заключениями специалистов от 2 июня и 8 июля 2022 года в части участков №[...] и №9 П[...] пояснил, что последнее заключение было основано и обновлено исходя из фактических данных.

На вопрос судебной коллегии, есть ли угроза подтопления возведенных и возводимых объектов в периметре озер М[...] при увеличении объема подземных вод специалистом дан ответ, что в таком случае этот объем воды по естественным подземным каналам вольется в реку Ишим. Он также пояснил, что снос объектов не решит проблему заполняемости озер М[...], а также нахождение таких объектов на засыпанных участках безопасно и это зависит от качества строительства.

Аналогичные по смыслу пояснения даны специалистом Ж[...]

Таким образом, из пояснений специалистов следует, что озера М[...] не вернутся в прежнее состояние за счет наземных и подземных водных источников, а также за счет сноса зданий и сооружений. Реальной угрозы жизни и здоровью людей в результате подтопления возведенных и возводимых зданий и сооружений в периметрах озер М[...] ими также не усматривается.

Кроме того, по сведениям акимата в введенных в эксплуатацию жилых домах проживает несколько десятков тысяч граждан.

При этом истец в суде кассационной инстанции заявил, что не намерен подавать иски о сносе возведенных и возводимых объектов на оспариваемой территории, а требует лишь установить водоохранные зоны и полосы на всех озерах М[...].

Однако утверждение истца о том, что он не намерен подавать иски не имеют правового значения, поскольку в соответствии частью первой статьи 9 АППК отказ от права на обращение в административный орган, к должностному лицу или в суд недействителен.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с подпунктами 28) и 29) статьи 1 Водного кодекса Республики Казахстан:

водоохранная зона – это территория, примыкающая к водным объектам , на которой устанавливается специальный режим хозяйственной деятельности для предотвращения загрязнения, засорения и истощения вод;

водоохранная полоса - территория шириной не менее тридцати пяти метров в пределах водоохранной зоны, прилегающая к водному объекту , на которой устанавливается режим ограниченной хозяйственной деятельности.

Фактические данные о текущем состоянии озер М[...], предоставленные истцом и специалистами свидетельствуют, что водная поверхность на них перестала существовать, за исключением участка №[...].

Следовательно, установление водоохранных зон и полос имеет значение для участка №[...] и в этой части иск был удовлетворен.

Судебная коллегия в этом административном деле учитывает общественный интерес, представляемый не только и не столько истцом, но и интересы граждан, которые являются либо планируют стать жителями и пользователями жилых домов и объектов городской, в том числе социальной инфраструктуры на рассматриваемой территории столицы, право на доверие которых также подлежит охране и защите.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В совокупности изложенного, руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, частью первой статьи 451 ГПК судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Казахстан:

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 2 декабря 2022 года по данному административному делу оставить в силе, кассационную жалобу общественного объединения «Коалиция корпоративных юристов «Aqiqat» – без удовлетворения.

С. Баймаханов

Председательствующий судья

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев