П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2025 года № 6003-25-00-2к/3575 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Бастаубаева Г.Б., судей Токсанбаева А.Б., Даненовой А.А.,

с участием истца Еслямгалиевой З.С., представителя истца Емельяновой Л.А., представителя ответчика Кужаниязовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еслямгалиевой Зои Сейсембаевны к Акиму города Костаная о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Костанайского городского суда от 16 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 1 апреля 2025 года У С Т А Н О В И Л:

Еслямгалиева З.С. обратилась в суд с иском к Акиму города Костанай о признании права собственности на квартиру 7, расположенной по адресу город Костанай, улица Энергетиков, дом 9 в силу приобретательной давности.

Решением Костанайского городского суда от 16 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 1 апреля 2025 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства по делу и применены нормы гражданского законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами им не дана надлежащая оценка, что привело к неправильному разрешению спора. Выслушав истца и ее представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя третьего лица на стороне ответчика, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В соответствии части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 240 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК) гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственниками имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение семи лет, либо иным имуществом не менее пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Для применения данной нормы закона основополагающим является тот факт, что гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным в течение 7 лет.

Из разъяснении пункта 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006 года следует, что рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основанию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 240 ГК, то есть добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение семи лет.

При этом добросовестность владения означает, что лицо стало владельцем жилища правомерно, то есть оно оказалось у данного владельца в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления (например, передача собственником жилища без соблюдения предусмотренной законом формы договора купли-продажи, аренды и т.д.).

Открытость владения означает, что лицо не принимает никаких мер, направленных на то, чтобы скрыть обстоятельство владения жилищем, несет бремя содержания жилища, оплачивает коммунальные услуги и т.п.

Непрерывность владения означает, что жилище находится во владении данного лица в течение семи лет, без передачи права владения третьим лицам. Исходя из определений добросовестности владения или приобретения (статья 261 ГК), добросовестным владельцем является тот, кто не знал и не мог знать о правах других лиц в отношении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 235 ГК право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Собственник имущества скончался, завещание после себя не оставил, наследников по закону не имеет. Следовательно, данное имущество подпадает под категорию выморочного, и права на него могут быть приобретены лишь государством в лице местного исполнительного органа, то есть акима и только в порядке, установленном гражданским законодательством по решению суда. Другие правовые институты к данному имуществу применены быть не могут.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество, расположенное по адресу город Костанай, улица Энергетиков, дом 9, квартира 7 согласно договору приватизации от 20 июля 1994 года принадлежит Семенову Г.В., умершему в 1999 году.

Согласно ответу нотариальной палаты Костанайской области от 25 декабря 2024 года после смерти Семенова Г.В. наследственное дело не заведено.

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру 7, по улице Энергетиков дом 9, мотивируя свои доводы тем, что в 1997 году купила квартиру у Семенова Г.В. за 200 долларов США. В силу приобретательной давности она открыто, добросовестно, открыто владеет квартирой более 27 лет, как своей собственной. Оплачивает коммунальные услуги. За время проживания претензий от возможных наследников, а также других лиц не предъявлялось. При жизни собственника сделку надлежащим образом не оформили, поскольку у Семенова Г.В. удостоверяющие личности документы были старого образца, расписки и документы на квартиру не передавались. Заключение договоров с коммунальными службами, наличие квитанций с 1997 года свидетельствует о добросовестности владения.

Согласно части первой статьи 225 ГПК при вынесении решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли заявленное требование удовлетворению.

Местные суды, правомерно отказывая в удовлетворении иска, обоснованно исходили из того, что правовой механизм о признании права собственности в спорной квартире в силу приобретательной давности в рассматриваемом случае не применим. Поскольку наследство в спорной квартире после смерти собственника в установленном законом порядке никем

не принято, право собственности не прекращено, правовых оснований для её передачи в порядке приобретательной давности истцу не имеется.

Кроме того, судом было достоверно установлено, что у истца на праве частной собственности имеется жилой дом с земельным участком в городе Костанай жилой массив «Дружба», улица Луговая, дом 28 «а».

При таких обстоятельствах, местные исполнительные органы могут обратиться в суд за признанием имущества выморочным лишь при наличии у них таковых сведений о его существовании. Истец местные исполнительные органы не информировала. Из этого следует, что принцип добросовестности владения со стороны истца отсутствует, поскольку имущество не оказалось у нее во владении в результате событий и действий, которые прямо признаются законом, иными правовыми актами, либо не противоречат им, но не получили правового оформления.

Кассационный суд, соглашаясь с судебными актами, считает их законными и обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств. Доказательства о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам, основания для отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют, ввиду чего кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Костанайского городского суда от 16 января 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 1 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Судьи

Даненова А.А.