ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 августа 2025 года №6003-25-00-4к/1175 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Тулеева Е.Б.,

судей – Айнакуловой Р.М., Кабдрахмановой Н.М.,

с участием представителя заинтересованного лица Имангалиевой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Олейниковой Валентины Викторовны в интересах несовершеннолетней Водолацкой Анастасии Петровны к государственному учреждению «Отдел образования Талгарского района Алматинской области» (далее – учреждение) о признании незаконными и отмене справок о разрешении на распоряжение имуществом несовершеннолетней, решений об учете мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста, на распоряжение имуществом, поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица Водолацкой Раисы Ивановны на решение специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 декабря 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Олейникова В.В. в интересах несовершеннолетней дочери Водолацкой А.П. с вышеназванным иском к учреждению обратилась в суд. Решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 28 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 декабря 2024 года, иск удовлетворен.

Признаны незаконными и отменены решения учреждения об учете мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста, Водолацкой А.П. на распоряжение имуществом и денежными средствами на депозитных счетах в акционерном обществе «АТФ Банк» № 555, № 556, № 557 от 11 мая 2021 года.

Дополнительным решением специализированного межрайонного административного суда Алматинской области от 16 августа 2024 года признаны незаконными и отменены электронные справки за №10100501276534, № 10100501275280, № 10100501274267 о разрешении на распоряжение имуществом несовершеннолетней Водолацкой А.П. и ее банковским вкладом.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо Водолацкая Р.И., не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Стороны были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако их представители не явились.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, кассационный суд приходит к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не допущены.

Судами установлено, что согласно свидетельств о праве на наследство по закону, удостоверенных нотариусом 26 апреля 2021 года, несовершеннолетняя Водолацкая А.П. получила доли в наследстве ее деда Водолацкого А.П, умершего 18 сентября 2020 года. Наследство состояло из 1\3 доли в денежных средствах на депозитных счетах в акционерном обществе «АТФ Банке» № КZ66826F1КZТD6027005 и № КZ8826А1USD6016562 со всеми причитающимися процентами; 1\3 доли в автомобиле марки «HONDA», 2001 года выпуска, государственный номер В851 DBN; 1\3 доли в земельном участке, общей площадью 0,0600 га, кадастровый № 03-051-057-4813, расположенном по адресу: Алматинская область, Талгарский район, Бесагашский сельский округ, участок №720; 1\6 доли в жилом доме с земельным участком площадью, 0,1150 га, кадастровый № 03-051-042-910, расположенном по адресу: Алматинская область, Талгарский район, село Бесагаш, улица Т. Аубакирова № 16.

Права несовершеннолетней Водолацкой А.П. на вышеперечисленное имущество были зарегистрированы, деньги находились на банковском счете. Учреждением 11 мая 2021 года были вынесены:

решение № 555 о выдаче согласия законному представителю Олейниковой В.В. распорядиться имуществом несовершеннолетней Водолацкой А.П. в виде денежных средств в акционерном обществе «АТФ Банк» на депозитных счетах № КZ66826F1КZТD6027005 и № КZ8826А1USD6016562; решение № 556 о выдаче согласия распорядиться имуществом несовершеннолетней Водолацкой А.П. в виде 1\6 доли в жилом доме с земельным участком площадью, 0,1150 га, кадастровый номер 03-051-042910, расположенного по адресу: Алматинская область, Талгарский район, село Бесагаш, улица Т. Аубакирова, №16;

решение №557 о выдаче согласия законному представителю Олейниковой В.В. распорядиться имуществом несовершеннолетней Водолацкой А.П. в виде 1/3 доли в земельном участке, расположенном по адресу: Талгарский район, Бесагашский сельский округ участок №720 кадастровый номер 03-051-057-4813.

Через веб-портал «электронного правительства» (далее – портал) 11 мая 2021 года на имя Олейниковой В.В. выданы справки: № 10100501276534, № 10100501275280, № 10100501274267 для распоряжения долями несовершеннолетней Водолацкой А.П. в наследственном недвижимом имуществе и банковском вкладе с причитающимся инвестиционным доходом и пеней и иными поступлениями.

Между истцом и заинтересованным лицом Водолацкой Р.И. 7 июня 2021 года заключены нотариально удостоверенные договоры купли-продажи 1/3 доли в земельном участке за 300000 тенге и 1\6 доли в жилом доме с земельным участком за 300000 тенге.

Удовлетворяя иск, суды указали на нарушение ответчиком требований законодательства при выдаче справок для распоряжения имуществом несовершеннолетней и решений об учете мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста.

С этими выводами судов кассационный суд согласен.

Так, согласно части первой статьи 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Статьей 62 Кодекса Республики Казахстан от 26 декабря 2011 года № 518-IV «О браке (супружестве) и семье» предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органы, осуществляющие функции по опеке или попечительству, или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет, и данного им в присутствии законных представителей. Мнение ребенка оформляется решением органа, осуществляющего функции по опеке или попечительству, принятым в присутствии родителей или других законных представителей по месту нахождения ребенка.

Правила оказания государственных услуг «Выдача справок для распоряжения имуществом несовершеннолетних» и «Выдача решения органа опеки и попечительства об учете мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста» предусмотрены в Правилах оказания государственных услуг в сфере семьи и детей, утвержденных приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 24 апреля 2020 года № 158.

В соответствии с пунктами 3, 5 приложения №2 Правил оказания государственной услуги «Выдача справок для распоряжения имуществом несовершеннолетних» физические лица (далее – услугополучатель) через портал подают заявление по форме, согласно приложению 1 к настоящим Правилам с приложением документов, предусмотренных перечнем основных требований к оказанию государственной услуги «Выдача справок для распоряжения имуществом несовершеннолетних» (далее – Требования к оказанию государственной услуги) согласно приложению 2 к настоящим Правилам.

Управления образования городов республиканского значения и столицы, отделы образования районов, городов областного значения (далее – услугодатель) в день поступления документов осуществляют их прием и проверяют полноту представленных документов в течение 1 (одного) рабочего дня.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Олейникова В.В. по вышеуказанному перечню документы ответчику не представляла. Несмотря на это оспариваемые электронные справки были выданы.

При этом суд апелляционной инстанции также установил, что выданные ответчиком электронные справки для распоряжения имуществом несовершеннолетней не соответствуют по форме и требованиям Приложения 2 к Правилам оказания государственной услуги «Выдача справок для распоряжения имуществом несовершеннолетних», а именно в них не указаны цели их выдачи, а также организация, которым эти справки представляются.

Кроме того, ответчиком были нарушены требования приложения 12 к Правилам оказания государственной услуги «Выдача решения органа опеки и попечительства об учете мнения ребенка, достигшего десятилетнего возраста».

Перечень документов и сведений, истребуемых у услугополучателя для оказания данной государственной услуги, предусмотрен в приложении 2 к данным Правилам. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не обращалась к ответчику с заявлением об оказании ей такой услуги, учреждение не представило суду документы истца по перечню. Помимо этого, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в оспариваемых решениях цели их выдачи указаны разные: во вводной части – для залога недвижимого имущества, а в резолютивной части – для распоряжения.

Выводы суда апелляционной инстанции ответчиком не опровергнуты. Частью четвертой статьи 6 АППК предусмотрено, что нарушение принципов административных процедур и административного судопроизводства в зависимости от его характера и существенности влечет признание административных актов, административных действий (бездействия) незаконными, а также отмену вынесенных судебных актов. Несоблюдение ответчиком требований законодательства при оказании государственных услуг повлекли нарушение прав несовершеннолетней Водолацкой А.П., ее доли в имуществе отчуждены заинтересованному лицу (бабушке).

При вышеизложенных обстоятельствах суды правильно удовлетворили иск представителя несовершеннолетней.

Довод представителя заинтересованного лица о том, прекративший действие административный акт не может оспариваться, не состоятелен. В соответствии со статьей 132 АППК Олейникова В.В. вправе предъявить иск об оспаривании незаконного административного акта учреждения.

Доводы представителя о том, что к участию в деле не были привлечены дочь заинтересованного лица – Дороговая О.А. и ее сын, которым имущество отчуждено, не являются основаниями для отмены судебных актов, поскольку, как пояснила сама представитель, об этих обстоятельствах в нижестоящих судах не заявлялось. К тому же, при первоначальном рассмотрении данного дела Дороговая О.А. была допрошена в суде и могла по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне ответчика, как это допускается частью второй статьи 30 АППК.

На все другие доводы участников судами дана правовая оценка.

Спор по существу судами разрешен правильно, поэтому кассационный суд по административным делам не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда суда Алматинской области от 28 мая 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского областного суда от 17 декабря 2024 года по данному административному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица Водолацкой Раисы Ивановны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Е. Тулеев

Судьи:

Р. Айнакулова

Н. Кабдрахманова