ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

6001-23-00-6ап/2023

город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У., судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

при участии представителя ответчика – акима города Павлодара (аким) и заинтересованного лица – государственного учреждения «Отдел земельных отношений города Павлодара» (ОЗО) А[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ф[...] к акиму города Павлодара о понуждении принять постановление о предоставлении права временного возмездного землепользования на земельный участок

по кассационной жалобе представителя ответчика на постановление судебной коллегии по административным делам (СКАД) Павлодарского областного суда от 13 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2021 года истец обратился к акиму с заявлением о предоставлении ему права временного возмездного долгосрочного землепользования сроком на 5 лет земельного участка общей площадью 0,1511 га, расположенного по адресу: город Павлодар, [...] (земельный участок) для эксплуатации и содержания здания.

29 ноября 2021 года постановлением акима города Павлодара №1975/6 истцу в этом отказано на основании отрицательного заключения земельной комиссии от 24 ноября 2021 года, в связи с тем, что земельный участок:

испрашивается для целей, не входящих в перечень исключительных случаев, когда земельные участки предоставляются без проведения торгов (конкурсов, аукционов);

относится к землям общего пользования (расположен проход); имеет зеленые насаждения;

находится в охранной зоне электрических сетей и сетей водопровода. Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с вышеназванным иском, обосновывая его тем, что отказ неправомерен и не мотивирован.

Решением специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Павлодарской области от 17 марта 2022 года в иске отказано.

Постановлением СКАД Павлодарского областного суда от 13 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об удовлетворении иска. Постановлено по существу: принудить акимат города Павлодара в лице акима города Павлодара принять постановление о предоставлении Ф[...] права временного возмездного землепользования на земельный участок сроком на 5 лет.

Не согласившись с этим судебным актом, представитель ответчика в кассационной жалобе просит отменить его и оставить в силе решение СМАС на том основании, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном определении обстоятельств дела, судом неверно толкуются нормы материального права, позиции ответчика не дана надлежащая оценка.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, поскольку по состоянию здоровья не может выехать в город Астану.

От представителя заинтересованного лица – акционерного общества «Павлодарская Распределительная Электросетевая Компания» поступило заявление о рассмотрении дела в режиме онлайн либо без его участия.

Таким образом, истец и представители иных заинтересованных лиц, учувствовавших в судах предыдущих инстанций, надлежаще извещенные о дате и времени судебного заседания, на него не явились, что согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) не препятствует его проведению.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Заслушав участника судебного заседания, исследовав обстоятельства и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции обосновал отказ в иске тем, что:

a) истец имеет в собственности часть здания , расположенного по адресу: город Павлодар, [...] и земельный участок (0,3187 га), прилегающей к его части здания;

b) другие части здания принадлежат иным собственникам;

c) большая часть испрашиваемого истцом участка практически прилегает к части здания, находящейся в собственности другого лица ;

d) в рамках примирительных процедур ответчиком было предложено предоставить истцу участок, прилегающий к его части здания без аукциона, но до края прохода к части здания другого собственника, шириной 6 метров, что решило бы проблему с содержанием и эксплуатацией части здания, находящейся близко к границе участка. Это предложение истцом отвергнуто ;

e) истцом не обоснована необходимость получения дополнительного участка, которая не прилегает к принадлежащей ему части здания;

f) истец, имеющий на праве собственности земельный участок, достаточный для содержания и эксплуатации, принадлежащего ему здания вправе претендовать на получение права землепользования на испрашиваемый земельный участок лишь при условии выставления этого участка на торги (аукцион), и такая возможность им не утрачена.

Вопреки установленным СМАС обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отмену его решения и удовлетворение иска обосновал тем, что:

a) принадлежность испрашиваемого земельного участка к землям общего пользования на землях населенных пунктов должна подтверждаться постановлением акимата города Павлодара, которого в деле не имеется;

b) не доказано наличие прохода на испрашиваемом земельном участке, препятствующего его предоставлению во временное землепользование. Кроме того, даже при его наличии может быть установлен сервитут в соответствии со статьей 67 Земельного кодекса;

c) со слов представителей ТОО «ПВ[...]» на испрашиваемом земельном участке сетей водопровода нет, сам земельный участок находится в охранной зоне внутриквартальных сетей водопровода;

d) заявленное истцом целевое назначение для эксплуатации и содержания здания, не предполагает возможности повреждения тепловых сетей, принадлежащих АО «Павлодарские тепловые сети», которые проходят под землей;

e) по территории испрашиваемого участка проходит электрический кабель АО «Павлодарская распределительная электросетевая компания». При этом большая часть кабеля проходит по территории земельного участка, находящегося в собственности истца, однако наличие сети не явилось препятствием в предоставлении земельного участка в собственность истца;

f) наличие архитектурно-градостроительной и (или) строительной документации требуется только в случае предоставления земельного участка для расширения и реконструкции зданий, что к данному делу не относится.

Однако приведенные судом апелляционной инстанции доводы не могут служить основанием для предоставления истцу права землепользования вразрез требованиям подпункта 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса, поскольку, как следует из материалов дела и пояснений истца и ответчика:

испрашиваемый истцом участок не прилегает непосредственно к его части здания, напротив, прилегает к части здания другого собственника;

истец не привел аргументированных и подтвержденных обоснований для чего он требует дополнительно 0,1511 га к уже принадлежащему ему и прилегающему к его части здания участку в 0,3187 га. Этот участок был предоставлен истцу для размещения и обслуживания автоцентра, на котором имеется нежилое помещение. Из пояснений кассатора следует, что этот объект находится в заброшенном состоянии, не эксплуатируется как автоцентр, а территория используется под автостоянку транспорта и не имеется каких-либо препятствий для использования истцом его земельного участка в 0,3187 га для эксплуатации и содержания части его здания.

Таким образом, СКАД Павлодарского областного суда необоснованно оставил без правовой оценки обстоятельства дела, установленные СМАС, в том числе в той части, что истец не является единственным собственником здания, к которому прилегает испрашиваемый им земельный участок.

При этом, данный суд сам указывает, что две другие части здания принадлежат остальным собственникам – М[...] и А[...], который умер в 2015 году, часть здания которого до настоящего времени не оформлена наследниками. М[...] имеет в частной собственности земельный участок, который расположен севернее земельного участка Ф[...] и не является смежным с испрашиваемым истцом участком. И[...][...] земельный участок ранее был предоставлен А[...] на праве временного возмездного землепользования на период с 2005 год по 2012 год, срок аренды истек 13 марта 2012 года. С указанного период времени данный земельный участок заброшен, никем не используется, зарос кустарниковыми растениями и деревьями, ответчиком какие-либо меры по предоставлению его другим лицам путем проведения торгов (аукционов) с 2012 года по настоящее время не предпринимались.

Однако эти обстоятельства не являются правовым основанием для предоставления истцу испрашиваемого им участка без проведения торгов, так как таковые земельным законодательством не предусмотрены.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что проведение аукциона по предоставлению права землепользования на данный земельный участок является затруднительным , так как он входит в состав земельного участка, предоставленного бывшему детскому саду, который полностью огорожен, возможность строительства на нем коммерческого объекта недвижимости исключена из-за нахождения на нем различных сетей. Тем более, что он граничит с частью здания, который не принят наследниками А[...], в связи с чем, рациональное использование земельного участка другими лицами, кроме Ф[...], вызывает сомнение.

Эти выводы СКАД Павлодарского областного суда относятся к обсуждению вопросов целесообразности и к предположениям, на которых не решение суда не может и не должно основываться.

Подпунктом 5) пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса прямо предусмотрено, что предоставление земельных участков или права аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности и не предоставленных в землепользование, осуществляется на торгах (аукционах), за исключением случая, когда земельный участок или право аренды земельного участка предоставляется физическим и юридическим лицам для эксплуатации и содержания зданий (строений, сооружений), принадлежащих им на праве собственности и (или) иных вещных прав, в том числе для расширения и реконструкции зданий (строений, сооружений) на прилегающей территории в соответствии с архитектурно-градостроительной и (или) строительной документацией, утвержденной в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан об архитектурной, градостроительной и строительной деятельности.

Материалы дела, пояснения истца и представителя ответчика достоверно подтверждают отсутствие оснований для предоставления истцу испрашиваемого им земельного участка на заявленных им условиях.

Следовательно, является правомерным и обоснованным мотивированный вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, отказывая истцу в предоставлении права землепользования, действовал в соответствии со своей компетенцией и требованиям законодательства.

В совокупности изложенного, а также принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции оставил без надлежащей правовой оценки ряд существенных обстоятельств дела, не верно применил подлежащую применению норму Земельного кодекса, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого кассатором постановления СКАД Павлодарского областного суда от 13 июля 2022 года, с оставлением в силе решения СМАС от 17 марта 2022 года, удовлетворив, тем самым, кассационную жалобу представителя ответчика.

Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169 АППК, подпунктом 2) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по административным делам Павлодарского областного суда от 13 июля 2022 года по данному административному делу отменить.

Решение специализированного межрайонного административного суда Павлодарской области от 17 марта 2022 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя акима города Павлодара удовлетворить.

Председательствующий судья С. Баймаханов

Судьи

Ш. Даниярова Е. Умралиев