ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2025 года № 6003-25-00-4к/670 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Нурлыбаевой Д.Н.,

судей – Назаровой А.Ж., Шалаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» к акиму города Караганды о признании незаконным и отмене в части постановления, возложении обязанности принять административный акт (постановление) о предоставлении права временного землепользования на земельные участки на новый срок,

поступившее по кассационной жалобе истца товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» на решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Б[...]» (далее – ТОО «Б[...]») обратилось в суд с вышеуказанным иском к акиму города Караганды (далее – аким).

Решением специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 ноября 2024 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным и отменено в части постановление акимата города Караганды № 67/89 от 11 сентября 2023 года. В удовлетворении иска о возложении обязанности принять административный акт (постановление) о предоставлении на новый срок права временного землепользования на земельные участки площадью 0,0032 га каждый, целевое назначение: эксплуатация рекламной конструкции (скроллер, билборд) по адресу: город Караганды, [...], кадастровые номера: [...], [...] отказано. Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 460 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 апреля 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит изменить принятые по делу судебные акты, отменить в части отказа в удовлетворении иска и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая на допущенные нижестоящими судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца направил ходатайство о подключении к судебному заседанию в режиме видеоконференцсвязи.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании кассационного суда по административным делам Республики Казахстан с обязательной личной явкой, о чем все участники процесса были извещены заблаговременно.

На заседание кассационной инстанции надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик не явился, причину неявки не сообщил.

Согласно части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Изучив материалы административного дела и кассационной жалобы, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования определяется правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК). В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами не допущены.

Из обстоятельств дела усматривается, что постановлением акимата города Караганды № 27/31 от 5 июля 2017 года ТОО «Б[...]» предоставлено право временного краткосрочного землепользования на земельный участок для эксплуатации рекламной конструкции (билборд) по адресу: Карагандинская область, [...], парк В[...], кадастровый номер [...], площадью 0,0032 га.

Постановлением акимата города Караганды № 27/39 от 5 июля 2017 года истцу предоставлено право временного краткосрочного землепользования на земельный участок для эксплуатации рекламной конструкции (скроллер) по адресу: Карагандинская область, [...] (район медицинского училища), кадастровый номер [...], площадью 0,0032 га (далее – земельные участки).

24 июля 2017 года между государственным учреждением «Отдел земельных отношений, архитектуры и градостроительства города Караганды» и ТОО «Б[...]» заключены договоры об аренде земельного участка № [...] и № 53721 соответственно.

3 июня 2022 года истец обратился с заявлением о предоставлении на новый срок аренды права временного землепользования на шесть земельных участков согласно списку, в том числе, расположенных по вышеуказанным адресам, сроком на десять лет.

Постановлениями акимата города Караганды № № 28/40, 28/45 от 16 июня 2022 года ТОО «Б[...]» отказано в предоставлении права временного землепользования на земельные участки, расположенные по адресу: город Караганды, [...], парк В[...] и [...] мотивирован тем, что предоставление права временного землепользования противоречит правилам благоустройства согласно статье 109 Земельного кодекса Республики Казахстан (далее – Земельный кодекс).

Истец, не согласившись с данными постановлениями, 29 июня 2023 года обратился с жалобой № ЗТ-2023-01167927/1 в республиканское государственное учреждение «Департамент Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы по Карагандинской области» (далее – Департамент).

Согласно ответу на обращение от 20 июля 2023 года Департаментом 4 июля 2023 года вынесено предписание о рассмотрении заявлений истца от 5 марта и 3 июня 2022 года.

Из ответа заместителя акима города Караганды от 25 июля 2023 года следует, что заявление истца от 3 июня 2022 года № ЮЛ-М-488 будет рассмотрено повторно.

Согласно актам обследования от 3 августа 2023 года земельного участка, кадастровый номер [...] и 2023 года без указания даты – земельного участка, кадастровый номер [...] осуществлен совместный выезд представителей уполномоченного органа и ТОО «Б[...]».

Постановлением акимата города Караганды № 67/89 от 11 сентября 2023 года отказано в предоставлении права временного землепользования на земельные участки согласно приложению, в том числе на вышеуказанные земельные участки. Отказ мотивирован тем, что предоставление права временного землепользования противоречит правилам благоустройства согласно статье 109 Земельного кодекса.

Не согласившись с указанным постановлением, ТОО «Б[...]» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части признания постановления незаконным и отмене, нижестоящие суды пришли к выводу, что в нарушение требований статей 73, 79, 80 АППК процедура заслушивания истца не проведена; оспариваемое постановление не содержит должного обоснования. Из содержания административного акта ясно не следует, в чем конкретно выразились нарушения, препятствующие предоставлению права временного землепользования на земельные участки. В удовлетворенной части иска судебные акты ответчиком не обжалованы, что исключает возможность их пересмотра по жалобе истца в силу положений части первой статьи 449 ГПК.

В целях реализации задач административной юстиции судами правомерно возложена на ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление истца от 3 июня 2022 года о предоставлении права временного землепользования на земельные участки на новый срок и завершить административную процедуру в соответствии с требованиями отраслевого законодательства. При этом вынести законное и обоснованное решение в рамках предоставленного акиму законодательством административного усмотрения.

Согласно части второй статьи 157 АППК суд в решении может определить содержание и срок принятия административного акта, а также иные имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, за исключением разрешения вопросов целесообразности. Такое решение суда заменяет административный акт до его принятия.

Учитывая, что предоставление прав землепользования отнесено законодателем к полномочиям местного исполнительного органа, а не суда, нижестоящими судами обоснованно отказано ТОО «Б[...]» в иске о возложении на акима обязанности принять административный акт (постановление) о предоставлении права землепользования на земельные участки на новый срок.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, по своему содержанию, смыслу и цели аналогичны доводам, приведенным в иске, апелляционной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов истцом не приведено.

Поскольку обстоятельства по делу нижестоящими судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ТОО «Б[...]» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 28 ноября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 8 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Б[...]» оставить без удовлетворения.

Д. Нурлыбаева

Председательствующий

Судьи

А. Назарова

Н. Шалаева