копия

6001-25-00-6ап/168

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Белгібай Р.О., представителя АО «Народный Банк Казахстана» Сапаевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Белгібай (Омаров) Руслан Орынбайұлы к частному судебному исполнителю Буданову Даурену Мауленхановичу о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности отменить все меры принудительного исполнения исполнительного документа, а также о возложении обязанности вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 октября 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 ноября 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Белгібай Р.О. обратился в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Буданову Д.М. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 октября 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 ноября 2024 года, в удовлетворении иска Белгібай Р.О. отказано.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты. Заявитель полагает, что при суммировании сроков, прошедших после возвращения исполнительного документа взыскателю и до его повторного предъявления к исполнению, установленный Законом трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не был превышен. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на изменения, внесенные в законодательство об исполнительном производстве в 2020 году. По его расчетам, общий срок, в течение которого Банк осуществил предъявление исполнительного документа для принудительного исполнения, составляет 967 дней. В связи с этим заявитель считает, что возбуждение исполнительного производства ЧСИ является законным.

Заслушав пояснения представителя АО «Народный Банк Казахстана» (далее – Банк) Сапаевой И.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Белгібай Р.О., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Материалами дела установлено, что решением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 16 мая 2012 года иск АО «БТА Банк» к Омарову Р.О., ТОО «РСМ Строй» о взыскании долга удовлетворен.

С Омарова Р.О., ТОО «РСМ Строй» солидарно в пользу АО «БТА Банк» взыскана сумма задолженности в размере 12 198 936 тенге, возврат госпошлины в сумме 365 968 тенге.

11 июня 2012 года судом выписан исполнительный лист.

Определением Бурабайского районного суда Акмолинской области от 4 сентября 2018 года заявление АО «Народный Банк Казахстана» о замене взыскателя удовлетворено.

По гражданскому делу по иску АО «БТА Банк» к Омарову Р.О. допущена замена взыскателя на АО «Народный Банк Казахстана».

Исполнительный документ изначально предъявлен к исполнению 30 июля 2012 года и находился на исполнении филиала по исполнению судебных актов РГУ «Территориальный отдел Бурабайского района Департамента юстиции Акмолинской области Министерства юстиции Республики Казахстан» и в последующем возвращен по заявлению взыскателя постановлением от 20 февраля 2016 года.

26 марта 2015 года ЧСИ исполнительного округа Акмолинской области Абиловым Н.Т. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 26 марта 2018 года вынесено постановление о возвращении исполнительного документа по заявлению взыскателя.

9 октября 2018 года ЧСИ Абраевым Б.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 19 апреля 2019 года исполнительный документ возвращен на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон).

24 декабря 2019 года ЧСИ Жабагиным А.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 24 января 2020 года исполнительный документ возвращен на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона.

2 июня 2020 года ЧСИ Ергалиевой Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 11 марта 2021 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

18 июня 2021 года ЧСИ Жабагиным А.К. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 2 июля 2021 года исполнительный документ возвращен на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона.

23 февраля 2022 года ЧСИ Шариповым Д.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 2 марта 2022 года исполнительный документ возвращен на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона.

19 августа 2023 года ЧСИ Шариповым Х.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, постановлением от 15 февраля 2024 года исполнительный документ возвращен на основании подпункта 2) пункта 1 статьи 48 Закона.

3 июня 2024 года ЧСИ Буданов Д.М. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Приняты меры обеспечения исполнения исполнительного документа.

Не согласившись с возбуждением исполнительного производства от 03 июня 2024 года и принятыми мерами принудительного исполнения исполнительного документа, истец обратился в суд с иском.

Согласно статье 7 АППК административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

В силу подпунктов 1), 2) статьи 3 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности и прозрачности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 126 Закона судебный исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов физических и юридических лиц.

Пунктом 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется в соответствии с нормами, действующими во время совершения исполнительных действий.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 11 Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к принудительному исполнению в течение трех лет. В силу подпункта 1) пункта 2 настоящей статьи Закона указанный срок исчисляется при исполнении исполнительных листов, выданных на основании судебных актов в части имущественных взысканий, - со дня, следующего после вступления судебного акта в законную силу либо окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, а в случаях, когда судебный акт подлежит немедленному исполнению, - не позднее следующего рабочего дня после вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона после перерыва течение срока начинается вновь, при этом истекшее до перерыва время засчитывается в новый срок.

Подпунктом 3) пункта 1 статьи 38 Закона предусмотрено, что судебный исполнитель в течение трех рабочих дней со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Руководствуясь вышеуказанными нормами, местные суды пришли к обоснованному выводу о неправомерности действий ЧСИ, поскольку достоверно установлено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, учитывая как временные промежутки между возвратом исполнительного документа взыскателю, так и последующими его предъявлениями. Совокупный срок, прошедший с момента первоначального предъявления исполнительного документа, с учетом установленных перерывов превысил установленный Законом трехлетний срок, что делает невозможным дальнейшее возбуждение исполнительного производства без восстановления этого срока в судебном порядке.

ЧСИ вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, несмотря на истечение срока предъявления, не восстановленного судом. Оспариваемое постановление принято с нарушением норм материального права и административных процедур, что подтверждается частью первой статьи 85 АППК.

Удовлетворение требований истца об отмене мер принудительного исполнения и возложении обязанности ЧСИ вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства является правовым следствием признания незаконности оспариваемого постановления о возбуждении производства. Все заявленные истцом требования находятся в прямой причинно-следственной связи и обоснованно были удовлетворены судом.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Остальные доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для изменения оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 21 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 21 ноября 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «Народный Банк Казахстана» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Судьи Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К. Копия верна: Судья Калашникова И.А.