П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2025 года 6003-25-00-2к/136 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего - судьи Ормаханова Н.Б., судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием истцов Нарва А.Д., Нарва К.А., их представителя Ажибаева М.А., ответчика Ахмадиева Т.Ж., его представителя Иржанова К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Нарва Анастасии Дмитриевны, Нарва Кирилла Александровича к Ахмадиеву Талгату Жумабаевичу о признании договора купли-продажи и доверенности недействительными, применении к ним правил прикрываемой сделки в виде договора мены, расторжении договора мены, взыскании стоимости автомобиля,

поступившее по кассационной жалобе истцов на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между ними и ответчиком совершен обмен транспортными средствами. Мена оформлена притворным договором купли продажи и доверенностью на управление автомобилем ответчика. Автомобиль, принадлежавший Ахмадиеву Т.Ж., изъят у истцов в связи с нахождением в международном розыске по факту угона. При совершении сделки об этом истцам известно не было, в результате лишены возможности пользоваться транспортным средством.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 25 февраля 2025 года иск удовлетворен: признаны недействительными договор купли-продажи и доверенность, применены правила договора мены; договор мены расторгнут; взысканы убытки в сумме 13 500 000 тенге, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 142 864 тенге, представительские расходы в сумме 1 000 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года решение суда изменено, c отменой в части расторжения договора и взыскании убытков, снижены судебные расходы и в связи с частичным удовлетворением иска возложена на истцов обязанность компенсировать расходы ответчика на представителя в сумме 398 000 тенге.

В кассационной жалобе истцы, указывая на неправильное определение и выяснение судом первой инстанции круга обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом апелляционной инстнции обстоятельств, на несоответствие выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, а так же на нарушения норм материального и процессуального права, просят постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав пояснения истцов и их представителя, поддержавших кассационную жалобу, возражения ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу судом апелляционной инстанции не допущены.

Истцы являются супругами, им на праве общей совместной собственности принадлежал автомобиль марки «INFINITI QX56», VIN JN1JANZ62U0001700.

Ответчику на праве собственности принадлежал автомобиль марки «KIA STINGER», VIN KNAE251ADK6064645 (спорный автомобиль).

15 сентября 2023 года стороны пришли к устной договоренности между собой по обмену автомобиля «INFINITI QX56» на автомобиль «KIA STINGER». Стоимость каждого из обмениваемых автомобилей сторонами определена в 13 500 000 тенге.

15 сентября 2023 года между истцом Нарва К.А. и ответчиком Ахмадиевым Т.Ж. оформлен договор купли-продажи автомобиля «INFINITI QX56». Деньги по договору купли-продажи не передавалась. В этот же день ответчик выдал на имя Нарва К.А. доверенность на продажу автомобиля «KIA STINGER». На основании доверенности Нарва А.Д. оформила на себя право собственности на автомобиль «KIA STINGER» по письменной форме сделки 16 сентября 2023 года с ответчиком от имени, которого действовал ее супруг Нарва К.А.

В последующем, 24 февраля 2024 года ответчик реализовал автомобиль «INFINITI QX56» третьему лицу Кадырову А.Ш.

9 ноября 2024 года при обращении в уполномоченный орган для снятия с учета спорного автомобиля установлено, что спорный автомобиль по базе данных МВД РК «криминальный автотранспорт» значится похищенным с 25 июня 2021 года на территории Российской Федерации, Чувашской Республики, города Чебоксары.

Инициатор розыска ОП 6 УМВД РФ по городу Чебоксары РФ по возбужденному уголовному делу №12101970021000259 от 28 июня 2021 года.

Данный факт зарегистрирован в ЕРДР №245512031001762 по части первой статьи 386 Уголовного кодекса Республики Казахстан органами досудебного расследования Северного ОП УП города Павлодара.

Постановлением дознавателя Жангазакова Е.С. от 9 ноября 2024 года спорный автомобиль признан и приобщен к материалам досудебного

расследования в качестве вещественного доказательства, временно водворен на специализированную автостоянку.

Из заключения экспертизы в рамках уголовного дела от 25 ноября 2024 года за № Э/7295/1370 следует, что идентификационный номер «KNAE251ADK6064645», расположенный в салоне на усилителе пола под передним пассажирским сидением спорного автомобиля, является первоначальным, нанесен заводским способом и каким-либо изменениям не подвергался. Идентификационный номер «XWEE251ADK0001058», расположенный в салоне на усилителе пола под передним пассажирским сидением спорного автомобиля, является первоначальным, нанесен заводским способом и каким-либо изменениям не подвергался. Площадка с идентификационными номерами исследуемого автомобиля замене не подвергалась. Таблички заводских данных установлены на представленном автомобиле заводским способом.

Решением суда первой инстанции иск удовлетворен частично, признано, что фактически между сторонами осуществлена мена автомобилями, и суд апелляционной инстанции признал выводы суда обоснованными в соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского Кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), которым предусмотрено, что если сделка совершена с целью прикрыть другую сделку (притворная), то применяются правила, относящиеся к той сделке, которую стороны действительно имели ввиду.

Соответственно, суды законно применили к оспариваемым сделкам правила прикрываемой сделки по мене автомобилями.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Апелляционный суд, отменив решение в части расторжения договора мены и взыскания с ответчика стоимости автомобиля 13 500 000 тенге руководствовался следующим.

В силу статьи 401 ГК, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 501 ГК по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороны один товар в обмен на другой.

Указанные условия сторонами исполнены, автомобили оформлены в уполномоченном органе, спорный автомобиль введен в гражданский оборот, притязаний на момент оформления автомобиля не имелось, истец Нарва А.Д.

значится собственником, доказательств тому, что ответчик злонамеренно распорядился автомобилем, нет.

Соответствуют действительности и выводы суда апелляционной инстанции о том, что судьба спорного автомобиля не разрешена, истцы по письменной форме сделки от 16 сентября 2023 года являются законными собственниками спорного автомобиля, при этом действия органов дознания по изъятию автомобиля не оспорили, с иском об его истребовании не обращались.

Из сведений по криминальному автомототранспорту следует, что автомобиль марки «KIA STINGER», 2019 года выпуска, с номером шасси VIN KNAE251ADK6064645, с номером двигателя КНО 22018, с номером кузова XWEE251ADK0001391, принадлежащий гражданину Российской Федерации Васильеву Евгению Витальевичу, числится в розыске с 28 июня 2021 года.

Пи проведении экспертного исследования автомобиля, изъятого у истцов 9 ноября 2024 года в качестве вещественного доказательства, произведен осмотр транспортного средства.

В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет следующие характеристики: на поверхностях автомобиля имеется идентификационный номер KNAE251ADK6064645 и идентификационный номер XWEE251ADK0001058, расположенные под передним пассажирским сидением. Кроме того дублирующие таблички с идентификационным номером KNAE251ADK6064645 расположены в левой верхней части инструментальной панели за передним ветровым стеклом и в нижней части средней левой стойки. Идентификационный номер XWEE251ADK0001058 совпадает с дублирующим номером, расположенным в нижней части средней правой стойки.

Номер XWEE251ADK0001391, имеющийся на похищенном транспортном средстве не установлен на автомобиле, принадлежащим истцам. Выводы экспертного заключения о том, что идентификационные номера автомобиля KNAE251ADK6064645 и XWEE251ADK0001058 являются первоначальными и нанесены заводским способом и каким-либо изменениям не подвергались, являются категоричными и не допускающими двоякого толкования.

Постановлением органа уголовного преследования от 30 декабря 2024 года уголовное дело прекращено по статье 386 части 1 Уголовного кодекса Республики Казахстан за отсутствием уголовного правонарушения.

Транспортное средство изъято у истцов именно в рамках данного уголовного дела в качестве вещественного доказательства, иных правовых оснований удержания по делу не усмотрено.

Соответственно, оснований для изъятия автомобиля из гражданского оборота не имелось.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об изменении решения суда первой инстанции с отменой решения в части

расторжения договора мены автомобилей и взыскании стоимости автомобиля, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска, соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального закона.

Кассационным судом оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усмотрено, постановление апелляционного суда является законным и обоснованным.

Судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 1 300 000 тенге, понесенные ответчиком за участие в суде кассационной инстанции, подлежат взысканию с истцов в долевом порядке.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Оставить в силе постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 29 мая 2025 года.

С Нарва Анастасии Дмитриевны, Нарва Кирилла Александровича взыскать в долевом порядке в пользу Ахмадиева Талгата Жумабаевича судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 1 300 000 (один миллион триста тысяч) тенге.

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ормаханов Н.Б.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.