6001-24-00-6ап/1876

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Даникер Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Ломбард First» к частному судебному исполнителю Серикову Куанышу Сериковичу о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста с имущества,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 апреля 2024 года, на постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Ломбард First» (далее - Товарищество) обратилось с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю (далее - ЧСИ) Серикову Куанышу Сериковичу.

Решением специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 апреля 2024 года отказано в удовлетворении иска.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 мая 2024 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами неправильно применены нормы материального права.

В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Сторона ответчика была надлежащим образом извещена путем направления судебного извещения, однако на суд кассационной инстанции не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции. Заслушав пояснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Как следует из материалов дела, согласно исполнительной надписи от 27 декабря 2021 года обращено взыскание на автомашину марки «Nissan Patrol», 2014 года выпуска, с государственным регистрационным номерным знаком 418 TIA03, номер кузова Z8NTANY62ES003112, принадлежащую Степаненко В.Ю., а также взысканы в пользу истца ТОО «Ломбард First» задолженность в сумме 5 281 739 тенге.

18 января 2022 года ответчиком на основании указанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство.

Права истца в качестве залогодержателя подтверждаются свидетельствами о регистрации залога спорного автомобиля в уполномоченном органе от 3 марта 2021 года и 9 сентября 2021 года на основании договоров залога от 3 марта 2021 года и 8 сентября 2021 года, по которым залогодателем являлся Степаненко В.Ю.

Постановлением ЧСИ Серикова К.С. от 18 января 2022 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество должника Степаненко В.Ю. в пределах сумы долга в сумме 5 281 739 тенге, а также приняты меры по обеспечению исполнения исполнительного документа в виде задержания и водворения на штрафную стоянку спорного автомобиля.

Постановлением ЧСИ Серикова К.С. от 28 февраля 2024 года снят арест со спорного автомобиля и отменены вышеуказанные меры по обеспечению исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Товарищество, реализуя предусмотренное законом право, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что основание, по которому снято обременение, не предусмотрено законом «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей». По уголовному делу по обвинению Степаненко В.Ю. истцом было заявлено

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1876 ходатайство о привлечении в качестве третьего лица по гражданскому иску, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды исходили из того, что ответчиком во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, правомерно был снят арест с автомашины и отменено задержание и водворение на штрафстоянку.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

Согласно части третьей статьи 76 Конституции Республики Казахстан решения, приговоры и иные постановления судов имеют обязательную силу на всей территории Республики.

Согласно части второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Обвинительным приговором Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 16 октября 2023 года Степаненко В.Ю., Киззатова А.К. осуждены по части второй статьи 385 УК и пункту 2) части четвертой статьи 195 УК и признаны виновными в том, что действуя в группе лиц по предварительному сговору, в нарушение установленных норм, преднамеренно не ставя в известность Аубакирова Т.Т., являющегося основным участником ТОО «Асыл 2005» и обладающего 90% долей уставного капитала, 20 декабря 2018 года незаконно провели общее собрание участников ТОО «Асыл 2005», на котором назначили Степаненко В.Ю. директором ТОО «Асыл 2005» с правом первой подписи. При этом они подделали подпись Аубакирова Т.Т. в протоколе внеочередного собрания участников ТОО и изменили дату на 11 февраля 2019 года, сдав документы в органы юстиции для регистрации, тем самым совершили подделку официального документа.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1876 В период времени с 2018 по 2021 годы Степаненко В.Ю. при пособничестве Киззатовой А.К. путем обмана и злоупотребления доверия участников ТОО «Асыл 2005» были совершены в личных интересах сделки, в результате которых у ТОО «Асыл 2005» образовались долговые обязательства, тем самым последнему причинен ущерб в крупном размере на сумму 627 822 805 тенге.

Этим же приговором суда разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе спорный автомобиль «Nissan Patrol» принадлежащий Степаненко В.Ю., в целях обеспечения исполнения приговора в части выполнения условий медиативного соглашения определен за Товариществом с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «Асыл-2005». Постановлением Сандыктауского районного суда от 16 октября 2023 года 16 октября 2023 годаоктября 2023 года 2023 годагода утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, по условиям которого гражданский ответчик Степаненко В.Ю. обязался выплатить гражданскому истцy ТОО «Асыл-2005» в счёт погашения суммы материального ущерба в размере 126 300 000 тенге 126 300 000 тенгетенге в течение 6 месяцев 6 месяцевмесяцев после утверждения судом процессуального соглашения. Степаненко В.Ю. обязался передать ТОО «Асыл-2005» в счет погашения суммы материального ущерба имущество с правоустанавливающими документами, находящееся на территории ТОО «Асыл-2005», в день вступления законную силу судебного акта о заключении процессуального соглашения, признанное в рамках уголовного дела вещественными доказательствами.

Постановлением Сандыктауского районного суда от 16 октября 2023 года 16 октября 2023 годаоктября 2023 года 2023 годагода утверждено соглашение об урегулировании спора (конфликта) в порядке медиации, по условиям которого гражданский ответчик Степаненко В.Ю. обязался выплатить гражданскому истцy ТОО «Асыл-2005» в счёт погашения суммы материального ущерба в размере 126 300 000 тенге 126 300 000 тенгетенге в течение 6 месяцев 6 месяцевмесяцев после утверждения судом процессуального соглашения.

Указанные судебные акты были пересмотрены по апелляционной и частной жалобе ТОО «Ломбард First» и постановлением судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда от 21 ноября 2023 года судебные акты Сандыктауского районного суда от 16 октября 2023 года оставлены без изменения, а поданные жалобы ТОО «Ломбард First» без удовлетворения.

В ходе пересмотра судебной коллегии по уголовным делам Акмолинского областного суда установлено, что спорный автомобиль приобретен Степаненко В.Ю. в период совершения инкриминируемого ему преступления по статье 195 части 4 пункту 2) УК на средства, добытые преступным путем.

Договор залога между Степаненко В.Ю. и ТОО «Ломбард First» был заключен после начала досудебного расследования по настоящему делу.

В соответствии со статьей 48 УК указанный автомобиль подлежал конфискации в доход государства, независимо от наличия договора залога.

Однако между представителями потерпевшего ТОО «Асыл-2005» и стороной защиты было заключено медиативное соглашение, по которому спорный автомобиль марки «Nissan Patrol» передавался ТОО «Асыл-2005» в

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1876 счет возмещения причиненного преступными действиями Степаненко В.Ю. ущерба.

Таким образом, залоговое имущество, а именно спорный автомобиль «Nissan Patrol», обоснованно передан потерпевшей стороне в счет возмещения ущерба в рамках медиативного и процессуального соглашений, поскольку требования ТОО «Асыл-2005» имели преимущество перед требованиями ТОО «Ломбард First».

Соответственно, судебный исполнитель не допустил нарушений прав и законных интересов истца и правомерно вынес решение о снятии ареста и отмене мер по обеспечению по задержанию и водворению спорного автомобиля на штрафную стоянку.

В соответствии с частью четвертой статьи 155 АППК суд отказывает в удовлетворении иска, если при его рассмотрении установит, что оспариваемое действие (бездействие) совершено, решение принято в соответствии с компетенцией и законодательством Республики Казахстан.

Следовательно, выводы местных судов об отказе в удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы истца идентичны доводам иска и апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда Акмолинской области от 5 апреля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Акмолинского областного суда от 16 мая 2024 года оставить в силе.

Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1876 Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Нурбаев Г.К.

Председательствующий

Судьи

Копия верна Судья

постановление СКАД ВС РК от 10 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1876