6001-23-00-6ап/2198

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием представителя истца Джалмуканова С.А., ответчика ЧСИ Зияутденовой Б.Р., представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» Бимурзина А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Астанастройсервис-1» к частному судебному исполнителю Зияуйтденовой Баян Рамазановне об оспаривании постановления об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 22 апреля 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе заинтересованного лица о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июня 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Астанастройсервис-1» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Зияуйтденовой Б.Р. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 июля 2024 года, иск ТОО «Астанастройсервис-1» удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ Зияуйтденовой Б.Р. об участии специалиста по оценке арестованного имущества от 22 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении Банком своими правами в части приостановления исполнительного производства не соответствует действительности. Рыночная стоимость предмета залога определена на 25 ноября 2022 года. Рекомендуемый срок действия отчета об оценке недвижимого имущества составляет один год. Первые торги по продаже имущества должника не состоялись. Проводить повторные торги, на основании оценки имущества от 25 ноября 2022 года будет грубым нарушением действующего законодательства.

Заслушав представителя заинтересованного лица АО «ForteBank» Бимурзина А.Г., ответчика ЧСИ Зияутденовой Б.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Джалмуканова С.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами не допущены.

Из материалов дела установлено, что в рамках исполнительного производства от 14 ноября 2016 года, возбужденного на основании решений Сарыаркинского районного суда города Астаны от 18 июля 2016 года и от 4 апреля 2014 года по гражданским делам по искам АО «Forte Bank» (далее Банк) о взыскании в солидарном порядке с товарищества, ТОО «АстанаБурабай», ТОО «Кокшекурылыс SAD», ТОО «Ашубасар LTD», Джалмуканова С.А., Джалмукановой Д.Е. задолженности в сумме 543 000 000 тенге, истец является должником, а заинтересованное лицо - взыскателем.

Данное исполнительное производство находится в производстве ЧСИ.

В ходе проводимых действий по принудительному взысканию задолженности имело место оспаривание действий ЧСИ со стороны должника и взыскателя в части определения стоимости залогового имущества.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 05 сентября 2022 года иск Банка к ЧСИ удовлетворен частично - действия ЧСИ признаны незаконными, в понуждении принять отчет об оценке №18 от 26 апреля 2022 года ТОО «Proff-Expert» отказано, административный иск должника к ЧСИ удовлетворен в полном объеме - действия судебного исполнителя признаны незаконными, иск о понуждении принять к исполнительному производству заключение эксперта №2309 от 31 августа 2022 года - удовлетворен. В ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций были назначены экспертизы, согласно заключений которых рыночная стоимость недвижимого имущества - зданий и сооружений общей площадью 5154,8 квадратных метров, с земельным участком площадью 0,7946 га, по адресу: г.Астана, р.«Байконыр», ул. Ж.Досмухамедулы, здание 40/1, составляет 1 887 407 919 тенге и 1 796 884 768 тенге соответственно.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 29 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Коллегия установила, что выводы изложенные в заключении экспертов филиала Республиканской палаты судебных экспертов Республики Казахстан по городу Астане №26 от 25 ноября 2022 года относительно рыночной стоимости объекта недвижимости в сумме 1 796 884 768 тенге в рассматриваемом случае являются наиболее достоверными, объективными и допустимыми.

14 июня 2023 года Постановлением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан вышеуказанные судебные акты оставлены в силе. В результате установления рыночной стоимости залогового имущества, ЧСИ проведены электронные торги по реализации имущества, согласно постановлению ЧСИ от 21 августа 2023 года торги признаны несостоявшимися.

Вместе с тем, 22 апреля 2024 года ответчиком вынесено постановление об участии специалиста по оценке арестованного имущества, в виду истечения срока действия заключений экспертиз реализуемого имущества.

Местные суды, удовлетворяя требования истца мотивировали тем, что ответчиком нарушено законодательство в части проведения повторных торгов на понижение цены в сроки, предусмотренные законодательством, (в течение десяти рабочих дней после признания торгов несостоявшихся).

Местными судами сделан правомерный вывод о том, что законодатель не предусмотрел проведение повторной оценки при проведении повторных торгов.

В этой связи, местные суды обоснованно удовлетворили иск, поскольку как со стороны ответчика так и взыскателя имело место злоупотребление правом, в том числе нарушение установленного срока приостановления исполнительного производства, направленного на затягивание исполнения судебного акта, тогда как согласно пункт 3 статьи 76 Конституции Республики Казахстан и пункта 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан, судебные решения имеют обязательную силу на всей территории Республики Казахстан и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами, в том числе и государственными органами.

Коллегия отмечает, что поскольку рыночная стоимость спорного имущества определена судебным актом, проведение оценки этого имущества в рамках исполнительного производства, означает изменение решения суда, что в силу вышеизложенного, не допустимо.

Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены оспариваемых судебных актов коллегия не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба заинтересованного лица подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 10 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 04 июля 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу заинтересованного лица акционерного общества «ForteBank» оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А.

Дуйсенбаев Г.Б.

Судьи

Нурбаев Г.К.