ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 апреля 2022 года 6001-21-00-6ап/91 город Нур-Султан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего судьи Баймаханова С.У.; судей – Нурбаева Г.К., Умралиева Е.Д.;

при участии:

истца – Ш[...],

представителя ответчика – ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султан» Е[...];

представителей заинтересованного лица – ГУ «Управление топливноэнергетического комплекса и коммунального хозяйства города Нур-Султан» Н[...], Б[...] (работодатель истца),

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи дело по иску Ш[...] к ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султан» о признании актов о результатах проверки незаконными и необоснованными,

поступившее с кассационной жалобой истца на решение специализированного межрайонного административного суда города НурСултан (СМАС) от 19 августа 2021 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 21 октября 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

По заявлению Ш[...] государственным инспектором труда ГУ «Управление контроля и качества городской среды города Нур-Султан» в отношении ее работодателя проведено две проверки на предмет выявления нарушений трудового законодательства по:

1. не предоставлению трудового отпуска истцу за период 2019-2020 годы;

2. несогласованию с истцом графика отпусков на 2021 год.

По результатам проверок составлено два акта: № 66 от 1 марта 2021 года и № 217 от 2 июня 2021 года (далее – акты проверок). В обоих актах проверок указано, что нарушений трудового законодательства со стороны работодателя истца не выявлено.

Не согласившись с актами проверок, истец оспорила их в СМАС. Мотивировала свой иск тем, что на момент проведения проверок нарушения трудового законодательства со стороны работодателя имелись, однако государственный инспектор труда их не выявил.

Решением СМАС от 19 августа 2021 года в удовлетворении иска Ш[...] отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султан от 21 октября 2021 года решение СМАС оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как, по ее мнению, суды не исследовали в полном объеме обстоятельства дела и не дали им оценку.

Представитель ответчика – государственный инспектор труда в судебном заседании кассационной инстанции сообщил, что оспариваемые истцом судебные акты вынесены законно и обоснованно. В этой связи просит оставить их без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (ГПК), если иное не установлено настоящей статьёй.

Согласно части 5 статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы ходатайства, представления или протеста и проверить законность обжалованного, опротестованного судебного акта в полном объеме (часть вторая статьи 449 ГПК).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

1. Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и дана оценка обстоятельствам дела, непосредственно касающихся: трудовых взаимоотношений истца и ее работодателя;

порядка назначения и проведения проверки.

Однако, таких исковых требований со стороны истца не заявлялось.

2. Вопросы предоставления трудового отпуска и согласования графика отпусков согласно трудовому законодательству разрешаются по согласию работодателя и работника, то есть сторон трудовых отношений.

Соответственно, спор истца с работодателем по не предоставлению трудового отпуска и несогласованию графика отпусков не имеет публичноправового характера. Следовательно, такой спор не является предметом административного судопроизводства (подпункт 2) части седьмой статьи 3 АППК).

3. Обращение истца к ответчику о проведении проверки по несоблюдению работодателем трудового законодательства является основанием для возбуждения административной процедуры, порядок осуществления которой регламентируется главами 9 и 10 АППК, а также положениями Трудового кодекса Республики Казахстан.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку действиям государственного инспектора труда при проведении им проверок по трудовому законодательству, применили статьи 144, 148, 151, 152 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан.

Вместе с тем, указанный кодекс регулирует общественные отношения, возникающие в связи с взаимодействием субъектов предпринимательства и государства, в том числе государственным регулированием и поддержкой предпринимательства.

При этом стороны рассматриваемого дела не относятся к субъектам предпринимательства. Спор возник в сфере трудовых отношений между работником и работодателем, являющимся государственным учреждением. Истцом оспариваются акты проверок по соблюдению трудового, а не предпринимательского законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций применили закон, неподлежащий применению.

Истец по существу оспаривает не порядок проведения проверок, а выражает свое несогласие с выводами государственного инспектора труда.

В этой связи, давая оценку действиям государственного инспектора труда, при отсутствии такого искового требования, суды нарушили часть первую статьи 116 АППК, согласно которой суд не связан заявленным основанием иска, но не вправе выходить за пределы исковых требований.

Согласно этой же части статьи 116 АППК СМАС вправе был оказать содействие истцу в формулировании и (или) изменении исковых требований с предварительным разъяснением ему правовых последствий.

4. Истец оспаривает акты проверок, так как не согласен с мнением государственного инспектора труда об отсутствии нарушений трудового законодательства со стороны работодателя в отношении истца.

Однако, предметом судебного разбирательства по административным делам могут быть акты государственного инспектора труда, при условии их соответствия критериям административного акта, а также решения и действия по назначению и проведению проверок, подпадающие под признаки административных процедур.

Истец не наделен субъективным правом понуждать, в том числе в судебном порядке, государственного инспектора труда, как специалиста в сфере трудового законодательства, делать выводы, удовлетворяющие истца. В этом смысле государственный инспектор труда обязан руководствоваться требованиями законодательства.

5. Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка в части соответствия оспариваемых истцом актов проверок понятию административного акта.

В соответствии с частью второй статьи 102 АППК судам в порядке административного судопроизводства подсудны споры, вытекающие из публично-правовых отношений, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, предметом административного судопроизводства являются административные акты и в отдельных случаях административные действия (бездействие).

Административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц (подпункту 4) части первой статьи 4 АППК).

АППК выделяет два обособленных вида административного акта: обременяющий и благоприятный.

Под обременяющим административным актом подразумевается акт, отказывающий в реализации, ограничивающий , прекращающий право участника административной процедуры или возлагающий на него обязанность, а также иным образом ухудшающий его положение (подпункт 3) части первой статьи 4 АППК).

Благоприятный административный акт – это акт, реализующий право участника административной процедуры или прекращающий возложенную на него обязанность, а также иным образом улучшающий его положение (подпункт 21) части первой статьи 4 АППК).

Для отнесения актов проверок к категории административных актов, они должны носить властное, регулирующее воздействие, быть обязательными к исполнению под угрозой наступления ответственности за их неисполнение. Между тем, именно оспариваемые истцом акты проверок не имеют властный характер, не представляют собой одностороннее решение ответчика, не наделенного властными полномочиями в отношении истца, не носят обязательный характер, не обеспечены государственным принуждением и не реализуют публичные права и обязанности истца.

Данные акты проверок также не отказывают в реализации, не ограничивают, не прекращают права истца, не возлагают на него обязанности, а также иным образом не ухудшают его положение. Отсюда следует, что оспариваемые акты проверок не соответствуют вышеуказанным критериям, предъявляемым к административным актам.

При таких обстоятельствах, оспариваемые акты проверок не относятся к предмету административного судопроизводства.

В этой связи судебная коллегия не соглашается с тем, что судами первой и апелляционной инстанции иск был рассмотрен по существу и ими принято решение - отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку фактические обстоятельства дела соответствуют выводам, изложенным в оспариваемых актах проверок.

Согласно подпункту 2) части седьмой статьи 3 АППК не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства дела, порядок производства которых предусмотрен уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административных правонарушениях.

На этом основании СМАС следовало возвратить иск, поскольку он не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства (подпункт 11) части второй статьи 138 АППК).

В совокупности вышеизложенных доводов и оснований, судебная коллегия считает, что оспариваемые истцом судебные акты первой и апелляционной инстанции подлежат отмене, иск – возвращению. Руководствуясь частями первой и четвертой статьи 169, подпунктом 11) части второй статьи 138 АППК, а также на основании подпункта 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Нур-Султана от 19 августа 2021 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Нур-Султана от 21 октября 2021 года отменить. И[...][...] возвратить.

Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Г. Нурбаев

Судьи

Е. Умралиев Е. Умралиев

Копия верна: судья