6001-24-00-3гп/492

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Ералиевой Б.Р.,

судей Балкен М.Т., Кашкинбаевой Ж.М.,

с участием представителя истца Зоновой Д.А., представителя ответчика Ермуханова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи электронное гражданское дело по иску ТОО «Коммерцфуд» к ТОО «BI Clients Service 1» о признании недействительным протокольного решения общего собрания,

поступившее по ходатайству представителя истца Зоновой Д.А. о вынесении дополнительного постановления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «Коммерцфуд» обратилось в суд с иском к ТОО «BI Clients Service 1» о признании недействительным протокольного решения общего собрания от 22 сентября 2023 года.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 13 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 21 августа 2024 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 2024 года указанные судебные акты отменены с вынесением нового решения об удовлетворении иска ТОО «Коммерцфуд».

24 декабря 2024 года представитель истца Зонова Д.А. обратилась в суд кассационной инстанции с заявлением о вынесении дополнительного постановления, мотивируя тем, что судом кассационной инстанции не рассмотрено ходатайство представителя истца, поданное 24 мая 2024 года в суд первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя в сумме 200 000 тенге.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) суд кассационной инстанции вправе в случаях и порядке, предусмотренных статьями 235 и 237 настоящего Кодекса, рассмотреть вопрос об исправлении описок и явных арифметических ошибок, разъяснить ранее вынесенное судом кассационной инстанции постановление, о чем выносится определение, а в случае и порядке, предусмотренным статьей 236 настоящего Кодекса, выносится дополнительное постановление.

Частью 1 и 2 статьи 236 ГПК определено, что суд, вынесший решение по делу, может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вынести дополнительное решение, в случае если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции разрешил вопрос о судебных расходах, поскольку с ТОО «BI Clients Service 1» в пользу ТОО «Коммерцфуд» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 769 тенге.

Пунктом 14 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года №9 «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» разъяснено, что возмещение расходов по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе, производится в соответствии с требованиями статей 109, 113 ГПК.

Частями 1 и 3 статьи 109 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если суды апелляционной, кассационной инстанций изменят состоявшееся или вынесут новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение, они соответственно изменяют и распределение судебных расходов при представлении стороной доказательств о понесенных расходах в соответствующих судебных инстанциях.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК по ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные ею расходы по оплате помощи представителя (нескольких представителей), участвовавшего в процессе и не состоящего с этой стороной в трудовых отношениях, в размере фактически понесенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов ходатайства, представления, протеста. В кассационном ходатайстве и при рассмотрении дела по существу в суде кассационной инстанции сторона истца не заявляла о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой помощи представителя в суде первой инстанции.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения дополнительного постановления, в связи с чем ходатайство представителя истца Зоновой Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 236, частью 2 статьи 452 ГПК, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

В удовлетворении ходатайства представителя истца Зоновой Д.А. о вынесении дополнительного постановления о взыскании судебных расходов по оплате помощи представителя - отказать.

Председательствующий

Б.Ералиева

Судьи

М.Балкен

Ж.Кашкинбаева