ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года 6001-25-00-6ап/196 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) в составе: председательствующего – судьи Баймаханова С.У.,

судей – Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Бейсембаева А.М., Мұхаметжанұлы Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску индивидуального предпринимателя (далее – ИП) «Есенбаева Г.Т.» к коммунальному государственному учреждению «Гимназия №105 имени Ураза Джандосова» Управления образования города Алматы (далее – Гимназия №105), республиканскому государственному учреждению «Департамент внутреннего государственного аудита по городу Алматы Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – ДВГА), республиканскому государственному учреждению «Комитет внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» (далее – КВГА), ИП «Омарханова» о признании незаконным и отмене протокола об итогах конкурса №12390881-ОК2 от 8 августа 2024 года, признании недействительным договора от 9 августа 2024 года №108, заключенного между гимназией №105 и ИП «Омарханова», признании незаконными действия и/или решения ДВГА по признанию правомерности присвоения баллов ИП «Омарханова», признании незаконным бездействия КВГА в организации административной процедуры и коллегиального рассмотрения апелляционной комиссией жалобы ИП «Есенбаева Г.Т.» на действия (бездействие) ДВГА, обязании ДВГА вынести новое уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля,

поступившее по кассационным жалобам истца на решение и определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года в удовлетворении части иска отказано.

Определением этого же суда от 9 октября 2024 года иск в части о признании незаконными действия и/или решения ДВГА по признанию правомерности присвоения баллов потенциальному поставщику ИП «Омарханова», признании незаконным бездействие КВГА в организации административной процедуры и коллегиального рассмотрения апелляционной комиссией жалобы ИП «Есенбаева Г.Т.» на действия (бездействие) ДВГА, обязании ДВГА вынести новое уведомление об устранении нарушений возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Постановлением и определением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2024 года решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

От представителя ДВГА поступило ходатайство о рассмотрении дела в онлайн формате посредством видеоконференцсвязи.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит. Дело было назначено к рассмотрению в здании Верховного Суда Республики Казахстан с явкой сторон на заседание судебной коллегии, о чем стороны были надлежаще и заблаговременно извещены.

Обстоятельства, на которые ссылается представитель ДВГА, не являются уважительными причинами для изменения формата проведения заседания, определенного судебной коллегией. Более того, автор ходатайства не представил документы, подтверждающие доводы своего ходатайства.

Другие участники и их представители на заседание судебной коллегии не явились, причину неявки не сообщили.

В соответствии с частью первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Заслушав мнения представителей истца, поддержавших доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей. Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания по оспариваемому решению и постановлению судов имеются.

Из обстоятельств дела усматривается, что Гимназией №105 объявлен конкурс №12390881-2 «Услуги по организации обеспечения питания детей» по лоту №67428919-КпОПО1 (далее – Конкурс), в котором приняли участие потенциальные поставщики: ИП «Омарханова», ИП «Есенбаева Г.Т.», ТОО «Центр семейного отдыха «Bloom Ville».

Согласно протоколу об итогах №12390881-ОК2 от 17 июля 2024 года победителем признан ИП «Омарханова».

По результатам рассмотрения жалоб других потенциальных поставщиков ДВГА вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 7 августа 2024 года №750000000-КпОПО-32-303480, во исполнение которого произведен пересмотр итогов конкурса и по протоколу №12390881-ОК2 от 8 августа 2024 года победителем конкурса вновь признан ИП «Омарханова». Потенциальным поставщиком, занявшим второе место, определен ИП «Есенбаева Г.Т.».

Гимназией №105 и ИП «Омарханова» заключен договор №108 от 9 августа 2024 года об оказании услуги (далее – Договор).

Не согласившись с итогами пересмотра итогов от 8 августа 2024 года и Договором, ИП «Есенбаева Г.Т.» оспорила их в судебном порядке. Иск мотивирован тем, победитель конкурса ИП «Омарханова» не представил подтверждающие документы о наличии годичного срока стажа работы в отношении трех поваров.

Местные суды, отказывая в удовлетворении иска, исходили из того, что конкурсной комиссией при присвоении баллов ИП «Омарханова» за стаж работников (поваров) нарушений не допущено.

При этом судами указано, что при участии в Конкурсе ИП «Омарханова» заявлено общее количество 14 работников, в том числе: 5 поваров, 1 заведующий производством, 1 диетолог/диетическая сестра и 7 других работников с приложением копий подтверждающих документов (дипломы с присвоением квалификации; свидетельства об окончании курсов; документы, подтверждающие личность; выписки из приказов; выписки из Единого накопительного пенсионного фонда (далее – ЕНПФ); трудовые книжки; трудовые договоры.

Кроме того, судами принято во внимание, что истец принял участие в конкурсах по организации питания в школах Талгарского района Алматинской области: селах Гульдала, Кызылту, Актас, при участии в конкурсах им заявлено о наличии 22 работников.

Согласно протоколу об итогах от 29 августа 2024 года истец признан победителем и имеет действующие договоры об оказании услуг по указанным объектам. Выводы суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения решения суда первой инстанции являются преждевременными и основаны на неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Согласно статье 224 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном заседании.

В соответствии с частью пятой статьи 226 ГПК в мотивировочной части решения указываются доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Судебные акты местных судов не отвечают указанным требованиям. Их изучение показало, что они основаны только на доводах ответчика.

Настоящие правоотношения регулируются «Правилами организации питания обучающихся в государственных организациях среднего образования, внешкольных организациях дополнительного образования, а также приобретения товаров, связанных с обеспечением питания детей, воспитывающихся и обучающихся в государственных дошкольных организациях, организациях образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организациях технического и профессионального, послесреднего образования», утвержденными приказом Министра образования и науки Республики Казахстан от 31 октября 2018 года №598 (далее – Правила).

В соответствии с Приложением 7 к Типовой конкурсной документации Правил за наличие повара, имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания) (не более 10 баллов) потенциальным поставщикам предусмотрено выставление следующих баллов:

• среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное образование разряд 3 (1 балл);

• среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное образование разряд 4 (2 балла);

• среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное образование разряд 5 и более и (или) высшее образование (3 балла).

По пункту 3 – выставляется за стаж повара не менее 1 года (не более 4 баллов), отсутствует (0 баллов), имеется (1 балл).

По оспариваемому конкурсу требовалось наличие не менее 4 поваров и 7 кухонных рабочих.

ИП «Омарханова» заявлено 5 поваров, в том числе Байбосынова Г.А., Әмірәлі Б.Е., Сейтова У.А.

Исцом оспорен опыт работы указанных трех поваров, полагая, что их стаж не подтвержден. Суды пришли к выводу о том, что нарушений со стороны конкурсной комиссии по доводам истца в части необоснованного присвоения баллов за стаж поваров ИП «Омарханова» не выявлено.

При этом суды указали, что:

• «касательно повара Байбосыновой Г.А. установлено, что приложен диплом профессиональной технической школы №16, который подтверждает, что специальность получена при имеющемся уже среднем образовании. Об этом и указано в приложении 7 Правил, наличие специалиста, имеющего среднее специальное образование (при получении документа об образовании до 27 июля 2007 года) или техническое и профессиональное, высшее образование с присуждением квалификации повара (в области общественного питания)»;

• «в части поваров Әмірәлі Б.Е. и Сейтовой У.А. - имеются выписки с ЕНПФ с подтверждением годового стажа в период с 2019 по 2023 год».

Такой вывод судов основан на не исследованных в суде доказательств.

Согласно примечанию к Приложению 7 к Типовой конкурсной документации Правил, по пункту 3 при наличии стажа, документом, подтверждающим стаж работника, является электронная копия выписки из единого накопительного пенсионного фонда о перечисленных обязательных пенсионных взносов или сведений из Государственного фонда социального страхования о произведенных социальных отчислениях и один из документов, предусмотренных подпунктами 1), 2), 3), 4), 5) и 8) статьи 35 Трудового кодекса Республики Казахстан. При этом стаж работника учитывается за последние пять лет.

Судами не учтено, что все три повара (Байбосынова Г.А., Әмірәлі Б.Е. и Сейтова У.А.) приняты на работу в ИП «Омарханова» 3 июня 2024 года, то есть непосредственно перед оспариваемым конкурсом.

В подтверждение стажа повара указанных лиц в предыдущих местах работы предоставлены копии трудовых договоров:

• между ИП «Ди.А.С.» и Байбосыновой Г.А. от 19 сентября 2022 года;

• между ИП «Ди.А.С.» и Әмірәлі Б.Е. от 19 сентября 2022 года;

• между ТОО «Кәсіби таңдау» (г.Атырау) и Сейтовой У.А. от 13 апреля

• 2021 года.

Однако сведения о прекращении трудовых договоров с ИП «Ди.А.С.» и ТОО «Кәсіби таңдау» не истребованы.

Установление данного обстоятельства влияет не только на размер баллов за стаж поваров, но и на решение о допуске к конкурсу потенциального поставщика.

Между тем, подпунктом 2) пункта 1 и пунктом 72 Правил устанавливаются требования к потенциальным поставщикам, которые должны обладать материальными и трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору . В силу примечания к Приложению 7 к Типовой конкурсной документации Правил при предоставлении сведений о наличии поваров, представленных потенциальным поставщиком в ранее проведенных конкурсах, в которых потенциальный поставщик объявлен победителем и (или) согласно договору оказывает услугу в период проведения текущего конкурса и (или) осуществляющих деятельность в другой организации , конкурсной комиссией баллы не выставляются . Проверка сведений о поварах осуществляется организатором конкурса на веб-портале.

Таким образом, в случае установления факта продолжения работы указанных поваров в другой организации, то необходимо было решить вопрос, обладает ли ИП «Омарханова» трудовыми ресурсами, достаточными для исполнения обязательств по договору, учитывая, что он не вправе заменять поваров иными поварами, которые не были указаны в заявке, поскольку они не проходили проверку на соответствие квалификационным требованиям.

Выводы судов о том, что ИП «Есенбаева Г.Т.» признан победителем и имеет действующие договоры об оказании услуг согласно протоколу об итогах №12572523-ОК2 от 29 августа 2024 года, по лотам: №67720510КпОПО1 ОСШ №21 в селе Гульдала, №67721218-КпОПО1 ОСШ №24 в селе Кызылту, №67726612-КпОПО1 ОСШ №36 в селе Актас, также являются преждевременными.

Судами не обращено внимание, что итоги по указанным лотам подведены позднее, чем итоги по оспариваемому конкурсу. Также не выяснены, одни и те же повара были ли заявлены ИП «Есенбаева Г.Т.» в оспариваемом конкурсе и в конкурсах ОСШ №24, ОСШ №36 или были заявлены другие повара.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а дело направлению в этот же суд на новое рассмотрение. При новом разбирательстве суду следует учесть вышеизложенное, необходимо устранить приведенные недостатки, обеспечив защиту прав лиц, участвующих в деле, и в зависимости от добытого в соответствии с нормами материального и процессуального права постановить законный и обоснованный судебный акт.

Судами нарушения по оспариваемым определениям не допущены.

Суды, возвращая исковые требования в остальной части, обоснованно исходили из того, что они не могут являться предметом самостоятельного иска в порядке административного судопроизводства, поскольку истцом заявлен иск об оспаривании итогов государственных закупок, то есть итоговый административный акт.

Доводы судов в указанной части подробно изложены в оспариваемых судебных актах.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным для постановления суда апелляционной инстанции.

Часть вторая статьи 426 ГПК предусматривает, что при оставлении апелляционных жалоб, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Все доводы автора кассационной жалобы касательно определений по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций. Эти доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы в кассационной жалобе не приведены.

Поскольку нормы права судами применены правильно, оснований для отмены или изменений определений коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктами 1) и 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2024 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 октября 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 26 ноября 2024 года оставить в силе.

Кассационные жалобы индивидуального предпринимателя «Есенбаева Г.Т.» удовлетворить частично.

С. Баймаханов

Председательствующий

Судьи

Ш. Даниярова

Е. Умралиев

Копия верна Судья С. Баймаханов