П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

4 ноября 2025 года №6003-25-00-4к/1876 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе: председательствующего - судьи Манабаевой М.А., судей - Нуралыевой Н.Е., Туганбаева М.А.,

с участием: прокурора Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан Сайпеной З.Ш.,

представителей ответчика Мұсабек Б.Б., Аманжолова Ж.Қ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» к республиканскому государственному учреждению «Департамент экологии по Жамбылской области Комитета экологического регулирования и контроля Министерства экологии и природных ресурсов Республики Казахстан» о признании незаконным и отмене предписания об устранении нарушений,

поступившее по кассационной жалобе истца на решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 24 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество обратилось с вышеуказанным иском к Департаменту.

Решением специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 24 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2025 года в удовлетворении иска Товарищества отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты местных судов, указывая на нарушения норм материального, так и процессуального права.

В силу статей 112 и 115 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Истец был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явился. От истца поступило ходатайство об участии посредством видеоконференцсвязи, однако уважительные причины, препятствующие личному явлению, не приведены. В этой связи ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку судебное заседание назначено к рассмотрению в здании Кассационного суда по административным делам, о чём стороны извещены заблаговременно. Оснований для изменения установленного формата заседания не имеется.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не препятствует рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

С учетом надлежащего извещения неявка истца без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам. Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

В силу подпункта 3) пункта 5 статьи 144 Предпринимательского кодекса Республики Казахстан (далее - ПК) основанием проведения внеплановой проверки субъектов (объектов) контроля и надзора является обращение физических и юридических лиц по нарушениям требований законодательства Республики Казахстан при наличии убедительных оснований и подтверждающих доказательств.

Отказывая в удовлетворении иска, местные суды обоснованно исходили из того, что предписание Департамента вынесено на основании выявленных нарушений Экологического кодекса Республики Казахстан. Доводы истца о несогласии с выявленными нарушениями отклонены как несоответствующие законодательству, поскольку проверка назначена законно, проведена в рамках вопросов указанных в акте о назначении проверки, выявленные нарушения отражены в акте, а предписание содержит способы их устранения. Кассационный суд соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата города Тараз от 23 сентября 2023 года Карагалиеву А.М. предоставлен земельный участок площадью 4 га для частного лесоразведения сроком на 5 лет (кадастровый номер 06-097-031-2627). На части участка (2 га) образовались выработанные и нарушенные земли в результате демонтажа строений.

С целью предотвращения загрязнения Карагалиев А.М. решил провести рекультивацию нарушенного земельного участка, засыпав пустоты грунтом и отходами производства, для чего заключил договор с истцом.

При проведении работ по рекультивации истцом фактически допущено размещение отходов (фосфогипса) на земельном участке ТОО «Управляющая компания “Индустриальная зона Тараз”» без согласия землепользователя и при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы на данный участок.

Суд первой инстанции правомерно установил, что согласно статьям 65, 175 и 320 Экологического кодекса Республики Казахстан рекультивация нарушенных земель подлежит обязательному согласованию, а размещение отходов допускается исключительно в специально установленных местах. Поскольку эти требования истцом соблюдены не были, Департамент обоснованно вынес предписание об устранении нарушений в пределах предоставленной компетенции.

Доводы истца о наличии общей экологической экспертизы проекта рекультивации не подтверждают законность произведённых работ, поскольку проект в части земельного участка с кадастровым номером 06097-031-2494, принадлежащего ТОО «Управляющая компания Индустриальная зона Тараз», не согласован и положительного заключения государственной экологической экспертизы не имеет.

Кассационный суд считает, что нижестоящие суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, дали надлежащую оценку доказательствам и правильно применили нормы материального права. При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Жамбылской области от 24 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам Жамбылского областного суда от 13 мая 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца товарищества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй Инвест» без удовлетворения.

М. Манабаева

Председательствующий

Судьи

Н. Нуралыева М. Туганбаев