6001-24-00-3гп/88

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2023 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Боровик М.Г., Султанова Н.К.,

с участием прокурора М[...],

представителя истца А[...], представителя ответчика Н[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи электронное гражданское дело

по иску Корпоративного фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов с бисенсорным нарушением (слепоглухих) «МЕЙІРІМ» Общественного объединения «ОНИ» к Государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Костаная» о признании действительными актов выполненных работ по договору о государственных закупках и взыскании суммы задолженности,

поступившее по ходатайству представителя истца А[...] о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области от 2 июня 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Корпоративный фонд социальной поддержки и реабилитации инвалидов с бисенсорным нарушением (слепоглухих) «МЕЙІРІМ» Общественного объединения «ОНИ» (далее – Фонд, Исполнитель) обратился в суд к Государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог акимата города Костаная» (далее – Заказчик, У[...]) с иском, в котором просил:

1. Признать действительными акты выполненных работ (далее – АВР) по договору о государственных закупках от 31 мая 2022 года № 144, а именно:

• от 20 июля 2022 года № 220156/00/1;

• от 4 августа 2022 года № 220156/00/3, № 220156/00/4, № 220156/00/5.

2. Взыскать задолженность в размере 54 146 812 тенге;

3. Обязать возвратить сумму в размере 26 880 000 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Костанайской области (далее – СМЭС) от 2 июня 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 августа 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В ходатайстве представитель Фонда просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителя истца, поддержавшего доводы ходатайства, возражения представителя ответчика, заключение прокурора об оставлении судебных актов в силе, изучив материалы дела, обсудив доводы ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения при рассмотрении дела допущены.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством, от 31 мая 2022 года № 144 (далее – Договор).

Общая сумма Договора - 55 999 998, 88 тенге, в том числе НДС.

Согласно пункту 2.2. Договора работы выполняются по проекту «Посадка цветов рассадой и уходные работы, посадка горшечных цветов и уходные работы».

В силу пункта 3.4 Договора объем выполняемых работ оговорен в Приложении 1 к Договору, а именно: работы по озеленению и сопутствующие к ним (снос и подготовка к посадке зеленых насаждений, посадка, пересадка зеленых насаждений, посадка цветов и уходные работы).

Срок выполнения работ по Договору с мая по октябрь 2022 года. Согласно технической спецификации Исполнитель обязан в срок до 15 июня 2022 года произвести полную посадку цветов.

Решением СМЭС от 22 августа 2022 года, вступившим в законную силу на основании постановления судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 19 октября 2022 года, удовлетворен иск У[...] о признании Фонда недобросовестным участником государственных закупок.

Отказывая Фонду в удовлетворении иска по настоящему спору, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная коллегия, в целом основывался на вышеуказанном решении СМЭС от 22 августа2022 года.

Вместе с тем при установленных обстоятельствах такие выводы не основаны на полном и объективном рассмотрении дела.

Согласно требованиям статьи 15 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны,

участвующие в гражданском процессе, наделены настоящим Кодексом равными возможностями отстаивать свою позицию.

Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав на полное и объективное исследование обстоятельств дела.

Статьей 412 ГПК определено, что по апелляционным жалобе, ходатайству прокурора суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и представленным в соответствии с требованиями части второй статьи 413 настоящего Кодекса материалам проверяет правильность установления фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона.

Частями первой и второй статьи 413 ГПК установлено, что при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также представленные в соответствии с частью второй статьи 404 настоящего Кодекса доказательства в пределах заявленного иска.

Приведенные нормы гражданского процесса апелляционной коллегией не соблюдены. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме не проверена, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необоснованности заявленных требований являются преждевременными.

Как установлено, спор между сторонами возник относительно взыскания суммы за выполненные Фондом работы по Договору.

Под озеленением понимается совокупность работ, связанных с созданием и использованием растительных насаждений, направленных на улучшение экологического состояния окружающей среды и благоустройство территории.

Уходные работы за растениями непосредственно после посадки на объектах озеленения заключаются в системе мероприятий, направленных на восстановление нарушенных функций организма.

Вместе с тем при разрешении иска У[...] местными судами не проверялся объем фактически выполненных Исполнителем работ. Судом лишь указано на ненадлежащее (некачественное) исполнение Фондом обязательств по Договору, в том числе допущенная Исполнителем просрочка (на 1 день) внесения суммы обеспечения по Договору; несоответствие двух из шести поливочных машин установленным критериям; заключение договора на полив растений только 11 июля 2022 года.

При этом представители истца в суде подтвердили, что Исполнителем предоставлялись на подписание АВР за июнь-июль и от 16 августа 2022 года. Таким образом, конкретный объем выполненных Исполнителем работ не являлся предметом исследования при рассмотрении дела о признании его недобросовестным участником государственных закупок.

Соответственно, неправомерны выводы судов первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу о преюдициальности решения СМЭС от 22 августа 2022 года в этой части.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Казахстан государство обеспечивает защиту и поддержку предпринимательской деятельности.

С учетом установленных обстоятельств дела и представленных по делу доказательств заслуживают внимания следующие доводы кассационного ходатайства:

• решением СМЭС от 22 августа 2022 года не оспаривается, что Фондом произведены работы по подготовке почвы вручную и механизированно; по посадке цветов рассадой с одним раскрывшимся цветком и двумя бутонами не менее 16 штук на 1 кв.м; по подкормке почвы минеральными удобрениями; по поливу и прополке цветов; по очистке от засохших листьев, мусора, стеблей;

• в нарушение требований подпункта 3) пункта 4.3 Договора и пункта 546 Правил осуществления государственных закупок, утвержденных приказом Министра финансов Республики Казахстан от 11 декабря 2015 года № 648, ответчиком в установленные сроки и в установленном порядке не подписаны АВР и не отказано в принятии работ с указанием аргументированного обоснования их непринятия (в связи с чем в адрес Заказчика судом было вынесено частное определение);

• отказывая в принятии работ, ответчик ссылается на пропуск оптимальных агрономических сроков, при этом агрономический срок посадки цветов был пропущен по вине Заказчика;

• проведение конкурса по данному лоту изначально объявлено на март 2022 года, однако в связи с допущенными нарушениями законности РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по Костанайской области Комитета внутреннего государственного аудита Министерства финансов Республики Казахстан» в адрес ответчика направлено уведомление об устранении нарушений, выявленных по результатам камерального контроля от 10 марта 2022 года;

• по вине организаторов конкурс был проведен с опозданием, что отразилось на готовности потенциальных победителей к своевременному началу работ;

• в задании от 7 июня 2022 года № 1, направленном ответчиком в адрес истца, срок посадки цветов продлен до 30 июня 2022 года, однако данный срок продлен несоразмерно пропущенному времени;

• в технической спецификации указано на необходимость обеспечить полную посадку цветов до 15 июня, при этом срок выполнения работ указан с марта 2022 года, однако до подписания Договора истец не мог провести какиелибо подготовительные работы и посадку цветов;

• после подписания Договора истцом мобилизованы усилия, без получения аванса проведены подготовительные работы; заключены необходимые договоры с поставщиками, договоры на выполнение работ и перевозку; закуплены посадочный материал, удобрения на полив цветов; проделана работа по обработке и подготовке почвы для цветников, ее удобрения; посадка цветов, их ежесуточный полив, прополка; очистка от засохших листьев, цветов, стеблей и мусора, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, фото- и видеоматериалами; - истцом приобретены грунт, удобрения, цветы и рассада в количестве 422 285 штук, что подтверждается платежными документами, которые имеются в материалах дела;

• приобретенный грунт был использован при проведении работ по подготовке почвы на всех участках, о чем свидетельствуют фотографии, которые приобщены к материалам дела и исследованы в судебном заседании;

• во исполнение условий Договора истец понес расходы по приобретению грунта, удобрений, цветов, их транспортировке, оплате рабочим заработной платы, поливу и иным работам, необходимым для исполнения Договора на общую сумму 54 146 812 тенге, что подтверждается предоставленными суду платежными документами, договорами, квитанциями;

• работы, выполненные истцом, расписаны в АВР и расшифровках к ним.

Несмотря на то, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, местные суды, разрешая спор, вопреки части второй статьи 16, части первой статьи 225 ГПК, приведенным выше обстоятельствам никакой правовой оценки не дали, односторонне изложив в судебном акте доводы и доказательства стороны, в пользу которой приняли решение.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует создать условия для реализации сторонами равных возможностей отстаивать свою позицию; проверить правильность установления судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, применения и толкования норм материального права, а также соблюдение им при рассмотрении и разрешении дела норм гражданского процессуального закона; в совокупности и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в материалах обоих гражданских дел, а также представленные сторонами доказательства (оригиналы документов); при необходимости назначить соответствующую судебную экспертизу либо привлечь специалиста; определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; применить закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, и по итогам вынести законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям гражданского процессуального закона.

Кроме того, суду необходимо принять во внимание, что такой способ защиты права как признание актов выполненных работ действительными предусмотрен только в отношении договоров строительного подряда (пункт 4 статьи 663 ГК).

Руководствуясь подпунктом 5) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 29 августа 2023 года по данному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Костанайского областного суда в ином составе судей.

Ходатайство представителя Корпоративного фонда социальной поддержки и реабилитации инвалидов с бисенсорным нарушением (слепоглухих) «МЕЙІРІМ» Общественного объединения «ОНИ» удовлетворить частично.

Председательствующий Шарипов Н.К.

Судьи Боровик М.Г.

Султанов Н.К.