№ 6003-25-00-2к/1713

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Ешжанова Д.С., представителя Қалымжан Е.Қ.,

представителя ответчика Омаровой Е.К.,

представителя третьего лица Бейсеновой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ешжанова Дархана Сагиновича к товариществу с ограниченной ответственностью «Выгодный займ», Дербишеву Куанышу Мырзағалиұлы о признании сделки недействительной и взыскании стоимости имущества, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение суда города Актобе от 3 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Ешжанов Д.С. обратился в суд с вышеуказанными требованиями к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) и Дербишеву К.М., мотивируя тем, что транспортное средство марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер 36 PS 352, 2005 года выпуска, vin-код ACM26-0013661 (далее – спорная автомашина), выбыло из его владения в результате мошеннических действий руководителей ТОО «Выгодный займ», признанных вступившим в законную силу приговором суда виновными в создании финансовой пирамиды.

Решением суда города Актобе от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 февраля 2025 года Ешжанову Д.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца Ешжанова Д.С. и его Қалымжан Е.Қ., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Дербишева К.М. Омаровой Е.К., представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года Ешжанов Д.С. обратился в ТОО «Выгодный займ», заключил договор купли-продажи №741 ТС-Р/2020, по условиям которого Ешжанов Д.С. продал спорную автомашину за 2 800 000 с рассрочкой платежа. ТОО «Выгодный займ» обязалось реализовать автомашину по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором суда от 26 августа 2022 года Есиркепов Ж.Т. и другие признаны виновными в создании финансовой пирамиды и мошенничестве.

Ешжанов Д.С. по уголовному делу признан потерпевшим, вопросы признания сделок по договорам купли-продажи транспортных средств недействительными и возврате имущества оставлены без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Органами досудебного расследования установлено, что в дальнейшем спорная автомашина приобретена ответчиком Дербишевым К.М., автомашина передана последнему на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске указали, что заключая договор купли-продажи спорной автомашины, истец понимал и осознавал, что производит отчуждение своего транспортного средства за цену и по условиям, указанным в договоре. То есть, подлинная воля истца была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между покупателем и продавцом. Наличие приговора в отношении руководства ТОО «Выгодный займ» не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, поскольку истец действовал по своему усмотрению, обстоятельств выбытия имущества помимо воли истца не установлено

Кассационная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности

приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

Материалами дела подтверждается, что воля сторон по оспариваемой сделке купли-продажи автомашины соответствовала намерениям сторон, автомашина выбыла из владения истца по его воле по возмездной сделке. Признание истца потерпевшим и отсутствие оплаты по оспариваемой сделке не является основанием для признания ее недействительной. Истец вправе в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) требовать от лиц, признанных по приговору суда виновными, оплаты стоимости проданного имущества.

Дербишев К.М. спорную автомашину приобрел на возмездной основе от третьих лиц. Доказательств того, что Дербишев К.М. знал или должен был знать об отсутствии права у продавца на продажу спорной автомашины, не представлено. Таким образом, судами Дербишев К.М. правильно признан добросовестным приобретателем.

Материалами дела подверждается, что спорная автомашина была передана Дербишеву К.М. на ответственное хранение в рамках уголовного дела на основании постановления специализированного следственного суда города Актобе от 25 мая 2020 года.

Постановлением органов уголовного преследования от 29 февраля 2024 года уголовное преследование в отношении Дербишева К.М. по статье 425 УК -незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации- прекращено.

Таким образом, для истребования имущества у лица, приобретшего имущество возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридические значимые обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом судами установлены правильно. Основания и мотивы принятого решения изложены в судебных актах с приведением соответствующих норм закона. Несогласие истца с выводами судов, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам

Актюбинского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З. Судьи: Исполова Р.А.