№ 6003-25-00-2к/1713

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Исполовой Р.А., Кадыровой М.Т.,

с участием истца Е[...], представителя Қ[...],

представителя ответчика О[...],

представителя третьего лица Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Е[...] к товариществу с ограниченной ответственностью «ВЗ[...]», Д[...] о признании сделки недействительной и взыскании стоимости имущества, поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение суда города Актобе от 3 декабря 2024 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 февраля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Е[...] обратился в суд с вышеуказанными требованиями к товариществу с ограниченной ответственностью (далее –ТОО) и Д[...], мотивируя тем, что транспортное средство марки «Toyota Ipsum», государственный регистрационный номер 36 [...], 2005 года выпуска, vin-код ACM26-0013661 (далее – спорная автомашина), выбыло из его владения в результате мошеннических действий руководителей ТОО «ВЗ[...]», признанных вступившим в законную силу приговором суда виновными в создании финансовой пирамиды.

Решением суда города Актобе от 3 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда от 19 февраля 2025 года Е[...] отказано.

В кассационной жалобе представитель истца, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Заслушав истца Е[...] и его Қ[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Д[...] О[...], представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими оставлению в силе.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Из материалов дела следует, что 20 января 2020 года Е[...] обратился в ТОО «ВЗ[...]», заключил договор купли-продажи №741 ТС-Р/2020, по условиям которого Е[...] продал спорную автомашину за 2 800 000 с рассрочкой платежа. ТОО «ВЗ[...]» обязалось реализовать автомашину по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу приговором суда от 26 августа 2022 года Е[...] и другие признаны виновными в создании финансовой пирамиды и мошенничестве.

Е[...] по уголовному делу признан потерпевшим, вопросы признания сделок по договорам купли-продажи транспортных средств недействительными и возврате имущества оставлены без рассмотрения, для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Органами досудебного расследования установлено, что в дальнейшем спорная автомашина приобретена ответчиком Д[...], автомашина передана последнему на ответственное хранение.

Суд первой инстанции, с правовой позицией которого согласилась апелляционная инстанция, отказывая в иске указали, что заключая договор купли-продажи спорной автомашины, истец понимал и осознавал, что производит отчуждение своего транспортного средства за цену и по условиям, указанным в договоре. То есть, подлинная воля истца была направлена на возникновение гражданско-правовых отношений между покупателем и продавцом. Наличие приговора в отношении руководства ТОО «ВЗ[...]» не является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого договора купли-продажи, поскольку истец действовал по своему усмотрению, обстоятельств выбытия имущества помимо воли истца не установлено

Кассационная инстанция с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 7 июля 2016 года № 6 «О некоторых вопросах недействительности сделок и применении судами последствий их недействительности» в случаях, когда истребование имущества осуществляется собственником у других лиц, применение последствий в виде виндикации зависит от наличия или отсутствия следующих обстоятельств: является ли сделка по отчуждению имущества возмездной или безвозмездной; от добросовестности или недобросовестности приобретателя; способа выбытия имущества из владения собственника: помимо воли последнего или по его воле.

Материалами дела подтверждается, что воля сторон по оспариваемой сделке купли-продажи автомашины соответствовала намерениям сторон, автомашина выбыла из владения истца по его воле по возмездной сделке. Признание истца потерпевшим и отсутствие оплаты по оспариваемой сделке не является основанием для признания ее недействительной. Истец вправе в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 439 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее –ГК) требовать от лиц, признанных по приговору суда виновными, оплаты стоимости проданного имущества.

Д[...] спорную автомашину приобрел на возмездной основе от третьих лиц. Доказательств того, что Д[...] знал или должен был знать об отсутствии права у продавца на продажу спорной автомашины, не представлено. Таким образом, судами Д[...] правильно признан добросовестным приобретателем.

Материалами дела подверждается, что спорная автомашина была передана Д[...] на ответственное хранение в рамках уголовного дела на основании постановления специализированного следственного суда города Актобе от 25 мая 2020 года.

Постановлением органов уголовного преследования от 29 февраля 2024 года уголовное преследование в отношении Д[...] по статье 425 УК -незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации- прекращено.

Таким образом, для истребования имущества у лица, приобретшего имущество возмездно и добросовестно, необходимо установление факта утраты этого имущества собственником помимо его воли. Владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого истца, направленных на передачу имущества. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридические значимые обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом судами установлены правильно. Основания и мотивы принятого решения изложены в судебных актах с приведением соответствующих норм закона. Несогласие истца с выводами судов, не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам

Актюбинского областного суда от 19 февраля 2025 года оставить в силе. Кассационную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Каирбеков А.З. Судьи: Исполова Р.А.