6001-24-00-3г/2776

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2024 года город Астана

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан Боровик М.Г.,

предварительно рассмотрев по материалам гражданского дела ходатайство представителя А[...], действующего в интересах ТОО «С[...]»,

о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу

по иску ТОО «С[...]» к ТОО «Т[...]», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, КГУ «Кызылординский городской отдел строительства» акимата города Кызылорды, КГУ «Аральский районным отдел строительства, архитектуры и градостроительства», КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Казалинского района», КГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог Отырарского района», ТОО «К[...]», ТОО «АС[...]», ТОО «ШК[...]», ТОО «АНIЖ[...]», ТОО «A[...]», ТОО «ДСГ[...]», ТОО «ЭЭ[...]», ТОО «ЛСИ[...]», о признании действительными актов выполненных работ;

по встречному иску ТОО «Т[...]» к ТОО «С[...]» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ТОО «С[...]» обратилось в суд с иском к ТОО «Т[...]», в котором, с учетом последующих дополнений, просило признать действительными акты выполненных работ (далее – АВР) по договорам субподряда, заключенным между сторонами 1 сентября 2022 года № 70, № 72, 5 сентября 2022 года № 75, 22 сентября 2022 года № 85 (далее – Договоры № 70, № 72, № 75, № 85).

Представитель ТОО «Т[...]», не соглашаясь с заявленными требованиями, предъявил встречный иск о взыскании с ТОО «С[...]» неустойки в размере 14 340 213 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 октября 2023 года иск ТОО «С[...]» удовлетворен частично, признаны действительными следующие АВР:

• № 1 за декабрь 2022 года на сумму 17 556 926 тенге по Договору № 70;

• № 1 за декабрь 2022 года на сумму 12 271 947 тенге по Договору № 72;

• №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 за декабрь 2022 года на сумму 59 557 675 тенге по Договору № 75;

• № 1 за декабрь 2022 года на сумму 21 592 677 тенге по Договору № 85. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск ТОО «Т[...]» оставлен без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2024 года решение суда изменено, а именно: отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения. Распределены судебные расходы.

В ходатайстве заявитель, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения стоимости по признанным действительными АВР, отменить апелляционное постановление в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью пятой статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По мнению заявителя, такие нарушения судами допущены.

Из материалов дела следует, что между ТОО «Т[...]» (Генподрядчик) и ТОО «С[...]» (Субподрядчик) были заключены вышеуказанные Договоры субподряда:

• № 70 по проекту «Реконструкция электролинии по улицам города Казалинск, Казалинского района, Кызылординской области» на общую сумму 67 702 635 тенге;

• № 72 по проекту «Строительство инженерно-коммуникационной инфраструктуры жилого сектора на территории Енбек в городе Кызылорде. Электроснабжение» на общую сумму 37 041 168 тенге;

• № 75 по проекту «Строительство водопроводных сетей и сооружении в населенном пункте Ызаколь сельского округа Коксарай Отырарского района Туркестанской области» на общую сумму 84 102 585 тенге;

• № 85 по проекту «Строительство электроснабжения линии микрорайона № 5 в городе Аральске» на общую сумму 76 182 545 тенге.

Заказчиком всех четырех объектов является КГУ «Кызылординский городской отдел строительства» акимата города Кызылорды.

Согласно пунктам 3.3 Договоров в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Заказчика в результате полного или частичного исполнения или ненадлежащего исполнения, а также неоднократного срыва сроков выполнения работ субподрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик за 5 (пять) календарных дня, направляет субподрядчику уведомление о предстоящем расторжении настоящего договора. При этом Заказчик оплачивает и субподрядчику за фактический выполненные работы, которые указаны в АВР (которые подтверждены выездной комиссией Заказчика). Договор считается расторгнутым через 3(три) календарных дня с даты направления уведомления о расторжении.

Судом установлено, что 16 января 2023 года ТОО «Т[...]» направило ТОО «С[...]» уведомление по электронной почте о расторжении Договоров в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд с иском, представитель ТОО «С[...]» ссылался на то, что работы по всем объектам выполнены на 80-95 %, однако Генподрядчик необоснованно отказывается от принятия и подписания спорных АВР, расторгает Договоры и передает объекты другим подрядчикам. При строительстве Субподрядчиком вложены собственные средства, а Генподрядчиком несвоевременно производились авансовые платежи.

Представитель ТОО «Т[...]» встречный иск мотивировал тем, что ТОО «С[...]» не исполнены обязательства по своевременному оформлению и ведению исполнительной документации; работы по проектам изначально выполнялись самим Генподрядчиком, а в последующем другими подрядными организациями. Указал, что:

• по Договору № 72 произведена оплата аванса в размере 24 579 315 тенге, в срок до 1 декабря 2022 года работы не выполнены, неустойка составила 1 703 894 тенге;

• по Договору № 70 произведена оплата аванса в размере 29 000 000 тенге, в срок до 20 сентября 2022 года работы не выполнены, неустойка составила 6 770 263 тенге;

• по Договору № 85 произведена оплата аванса в размере 43 000 000 тенге, в срок до 1 ноября 2022 года работы не выполнены, неустойка составила 5 866 056 тенге;

• по Договору № 75 произведена оплата аванса в размере 60 200 000 тенге, однако работы не проводились, неоднократно срывались сроки выполнения работ.

В соответствии с положениями статей 272, 273 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований -

в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Согласно пункту 1 статьи 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 663 ГК сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а в случаях, предусмотренных законодательными актами, - также представителями государственных органов и органов местного самоуправления. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом действительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом необоснованными.

Для определения фактического объема и стоимости выполненных ТОО «С[...]» работ, а также соответствия работ условиям Договоров, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 5 июля 2023 года № 868 (далее – Заключение) стоимость выполненных ТОО «С[...]» работ, за вычетом стоимости строительных материалов, составляет: - по Договору № 85 (АВР № 1 за декабрь 2022 года) - 21 592 677 тенге;

• по Договору № 70 (АВР № 1 за декабрь 2022 года) - 17 556 926 тенге;

• по Договору № 72 (АВР № 1 за декабрь 2022 года) - 12 271 947 тенге;

• по Договору № 75 (АВР №1-7 за декабрь 2022 года) - 59 557 675 тенге. Определить, соответствуют ли выполненные ТОО «С[...]» работы условиям договоров и выполнены ли они надлежащим качеством, не представилось возможным, в связи с непредоставлением Субподрядчиком сертификатов качества, исполнительной документации.

Суд первой инстанции, с учетом выводов экспертизы, удовлетворил иск ТОО «С[...]» частично, указав на отсутствие обоснованного отказа Генподрядчика от принятия и подписания АВР.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ТОО «Т[...]», суд свои выводы мотивировал тем, что последним допущено нарушение обязательств по своевременной оплате аванса, при этом не представлены доказательства направления в адрес ТОО «С[...]» требований и замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения иска ТОО «С[...]», но вместе с тем признал необоснованным отказ суда во встречном иске ТОО «Т[...]» о взыскании неустойки. В этой части судебной коллегией указано на право Генподрядчика начислить неустойку ввиду нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ (пункт 7.3 Договоров).

Расчет неустойки, произведенный ТОО «Т[...]», судебной коллегией признан правильным.

В ходатайстве представитель ТОО «С[...]» ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям:

1. В соответствии с пунктом 1 статьи 617, пунктом 1 статьи 656 ГК, если иное не предусмотрено договором, работа выполняется иждивением подрядчика: из его материалов, его силами и средствами.

Обязанности по обеспечению строительства материалами, включая детали и конструкции, а также оборудованием несет подрядчик, если договором не предусмотрено, что материальное обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Согласно условиям Договоров все работы по ним должны выполняться именно иждивением Субподрядчика и данное обстоятельство имеет решающее значение для правильного рассмотрения данного дела.

Так, общая стоимость договоров включает в себя: общую стоимость строительно-монтажных работ; стоимость поставляемых субподрядчиком материалов, изделий, конструкций, оборудования, комплектующих изделий; всех сумм вознаграждения субподрядчику; все предусмотренные законодательством Республики Казахстан обязательные платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 4.3.5 Договоров Cубподрядчик обязан обеспечить за свой счет поставку автотранспортных средств, механизмов, оборудования, а также строительных материалов и изделий, необходимых для выполнения работ на участке.

Каких-либо претензий со стороны Генподрядчика по поводу непоставки материалов и оборудования Субподрядчику не предъявлялось.

Таким образом, в силу условий Договоров, Субподрядчик правомерно включил стоимость строительных материалов в акты выполненных работ, которые направлял на подпись Генподрядчику, и которые последний необоснованно отказался подписывать.

2. В исследовательской и синтезирующей частях Заключения эксперты прямо указали на невозможность определить фактический объем и стоимость выполненных ТОО «С[...]» работ по Договорам № 70, № 72, № 85.

Между тем, суд проигнорировал данное указание и принял Заключение за основу при вынесении решения.

3. Несмотря на то, что эксперты прямо и недвусмысленно сообщили суду о невозможности дать заключение относительно фактического объема и стоимости выполненных работ по указанным Договорам, ими же сделан необоснованный вывод о необходимости уменьшения сумм в АВР по данным договорам на 154 049 708 тенге.

На том основании, что предметом всех трех Договоров субподряда является выполнение объема работ в соответствии с проектно-сметной документацией, эксперты вычли из сумм по АВР стоимость строительных материалов. Однако эксперты не учли условия Договоров о выполнении всех работ иждивением Субподрядчика и включении стоимости всех строительных материалов в общую стоимость Договоров.

Таким образом, Заключение не может являться допустимым доказательством по данному делу.

Суд первой инстанции, получив Заключение, должен был всесторонне оценить данное доказательство, сопоставить информацию и выводы экспертов, содержащиеся в Заключении, с положениями Договоров, и прийти к выводу об ошибочности выводов экспертов, не изучивших надлежащим образом все предоставленные им материалы.

4. Суд первой инстанции, принимая решение об уменьшении сумм по АВР, не взял во внимание документы, подтверждающие приобретение строительных материалов и оборудования. В свою очередь, факт исполнения обязательств по Договорам подтверждается многочисленными протоколами испытаний.

5. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск ТОО «Т[...]» о взыскании неустойки, не привел никаких расчетов и доводов в обоснование своей позиции. Между тем, расчет, предоставленный ТОО «Т[...]» суду, основан на неверных исходных данных и противоречит материалам дела.

Во-первых, в расчете неправильно определен период, за который возможно начисление неустойки. Ввиду признания АВР действительными, расчет должен был производиться Генподрядчиком до декабря 2022 года, а не до момента расторжения Договоров - 17 января 2023 года.

Во-вторых, расчет произведен с нарушением требований гражданского законодательства и Договоров.

В соответствии со статьей 296 ГК размеры неустойки определяются в твердой денежной сумме или в процентах к сумме неисполненного либо ненадлежаще исполненного обязательства.

В силу пункта 7.3 Договоров, в случае неполного исполнения обязательств сумма неустойки исчисляется не от общей суммы исполнения обязательств, а от суммы неисполненных обязательств.

Заключением экспертизы установлен факт того, что обязательства по Договорам были исполнены, как минимум, частично, однако Генподрядчик исчислил сумму неустойки в процентном соотношении от всей суммы Договора, а не от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства.

В свою очередь, для исчисления неустойки в соответствии с требованиями гражданского законодательства Генподрядчику следовало сначала доказать факт ненадлежащего исполнения обязательств Субподрядчиком, определить размер исполнения и размер неисполнения обязательств и только потом рассчитать сумму неустойки и предъявить соответствующее требование.

Ничего этого ответчиком сделано не было, поэтому его требования в части взыскания неустойки незаконны и не подлежали удовлетворению.

Однако суд апелляционной инстанции не применил положения статьи 296 ГК, чем допустил нарушение, являющееся основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке. В-третьих, сам Генподрядчик совершал действия, которые препятствовали нормальной работе Субподрядчика и явились причиной просрочки выполнения работ: нарушил порядок расторжения Договоров; заключил договоры с другими подрядчиками задолго до направления досудебной претензии; не предоставил Субподрядчику разумного срока для устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя встречный иск ТОО «Т[...]», указанные обстоятельства не принял во внимание.

Приведенные и иные доводы, указанные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов, подлежащих проверке в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Помимо прочего, следует отметить о других имеющихся процессуальных нарушениях, допущенных местными судами.

Так, в материалах гражданского дела встречный иск ТОО «Т[...]» отсутствует.

Изучением сведений информационно-аналитической системы судебных органов «Төрелік» установлено, что иск ТОО «Т[...]» значится поступившим в суд 14 апреля 2023 года, определением суда от 25 апреля 2023 года встречный иск принят в производство суда. При этом согласно заявленным в иске требованиям ТОО «Т[...]» просило взыскать с ТОО «С[...]» неустойку в размере 14 340 213,18 тенге; признать АВР, заявленные ТОО «С[...]», недействительными. Между тем, этого иска в материалах гражданского дела также нет.

Более того, 20 июня 2023 года определением суда гражданские дела по иску ТОО «С[...]» и встречному иску ТОО «Т[...]» объединены в одно производство, тогда как нормами ГПК объединение первоначального и встречного исков не предусмотрено.

В последующем представителем ТОО «Т[...]» уточнений к встречному иску (путем исключения требований о признании АВР недействительными) не вносилось. Однако суды разрешили спор по иску ТОО «Т[...]» только в объеме требований о взыскании неустойки. В материалах дела также имеются копии документов, не пригодные к прочтению.

В соответствии с частью пятой статьи 68 ГПК обстоятельства не могут считаться установленными, если в их подтверждение представлены только копии документов, когда необходимость предоставления подлинника вытекает из требований закона. Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела копии документов судом не заверены.

Руководствуясь подпунктом 1) части первой статьи 444 ГПК, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Передать ходатайство представителя А[...], действующего в интересах ТОО «С[...]», о пересмотре решения специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 16 октября 2023 года и постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 27 февраля 2024 года по данному делу для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан.

Копию постановления направить лицам, участвующим в деле.

Судья Боровик М.Г. Копия верна Судья Боровик М.Г.