П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 июня 2026 года № 6003-26-00-2к/1154 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Даненовой А.А., судей Ибрагимовой М.Н., Токсанбаева А.Б.,

с участием переводчика Т[...], представителя истца П[...], ответчика индивидуального предпринимателя Д[...], представителей ответчика С[...], Д[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Д[...] Л[...] к индивидуальному предпринимателю Д[...] С[...] о расторжении договора аренды, выселении, взыскании задолженности и пени, поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 1 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 29 октября 2025 года

Индивидуальный предприниматель Д[...] обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 1 августа 2025 года иск удовлетворен частично. Постановлено расторгнут договор аренды торгового павильона по адресу город Тараз, [...] (далее-торговый павильон) от 1 января 2019 года, заключенный между индивидуальными предпринимателями Д[...] и Д[...] Выселить ИП Д[...] из торгового павильона, взыскать с Д[...] в пользу Д[...] задолженность в сумме 220 000 тенге, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 132 тенге и по оплате помощи представителя в сумме 150 000 тенге.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 29 октября 2025 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, не согласившись с судебными актами, просит их отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Выслушав ответчика и его представителей, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее-ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения не допущены. В силу части 1 статьи 449 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет законность судебных актов, вынесенных судами, по имеющимся в деле материалам в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно требованиям статей 378-379 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 268-377 настоящего Кодекса).

Как следует из норм статьи 386 ГК договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендодатель вправе расторгнуть договор, письменно уведомив арендатора за 10 дней, в одностороннем порядке. Пунктом 9.3 договора аренды предусмотрено, что при досрочном расторжении договора арендатор обязан возвратить помещение в течение 5 календарных дней с момента такого расторжения и оплатить период фактического пользования помещением до подписания акта возврата.

С соблюдением указанного порядка истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора, после чего ответчик продолжил занимать арендованное помещение, не оплачивая арендную плату.

Доводы ответчика об уклонении истца от ее получения не нашли своего подтверждения. Ответчик имел возможность оплатить арендную плату путем перечисления денежных средств, а также внести причитающуюся сумму на условиях депозита (статья 291 ГК).

Согласно пункту 2 статьи 401, статье 556 ГК по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законодательными актами или договором.

Судами установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и оплате услуг энергоснабжения. При этом договор содержит условие о праве арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с извещением арендатора за 10 дней, которым истец воспользовался. В силу статей 260, 264 ГК собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник также вправе требовать устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

На основании акта приемки объекта в эксплуатацию №676 истец является собственником данного торгового павильона. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе 2 ноября 2018 года. По вине ответчика, продолжающего занимать помещение, истец лишен возможности реализовать свои полномочия собственника. При таких обстоятельствах требования о выселении являются обоснованными.

Суд первой инстанции выводы о расторжении договора аренды, выселении и взыскании задолженности мотивировал тем, что ответчик не производил оплату арендной платы и коммунальных услуг по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства обратного ответчиком представлены не были. Квитанции об оплате за июль, август и сентябрь текущего года в материалы дела также не представлены.

Установлено нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и оплате услуг энергоснабжения.

Ответчик в судебном заседании признал наличие задолженности по арендной плате в сумме 160 000 тенге и за электроэнергию в сумме 10 000 тенге. Указанная задолженность также подтверждена исследованными платежными документами и установленным периодом фактического пользования ответчиком помещением.

Судом первой инстанции сумма неустойки, исчисленная истцом в соответствии с условиями договора, по ходатайству ответчика снижена на основании статьи 297 ГК до 50 000 тенге. При этом принято во внимание наличие на иждивении ответчика детей, а также факт погашения ответчиком задолженности по арендной плате за два месяца в период рассмотрения дела.

В договоре содержится условие о праве арендодателя расторгнуть договор в одностороннем порядке с извещением арендатора за 10 дней, которым истец воспользовался.

При таких обстоятельствах иск о расторжении договора аренды обоснованно удовлетворены.

Установлено, что на основании акта приемки объекта в эксплуатацию №676 истец является собственником торгового павильона. Право собственности зарегистрировано в регистрирующем органе со 2 ноября 2018 года. По вине ответчика, занимающего помещение, истец не может реализовать свои полномочия собственника. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о выселении ответчика являются правомерными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что местными судами правильно установлены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, и дана надлежащая правовая оценка

представленным сторонами доказательствам в их совокупности, подтверждающим обоснованность исковых требований. Доводы жалобы не опровергают выводы местных судов, а выражают лишь несогласие с ними, содержат иную правовую оценку установленных обстоятельств и по существу сводятся к переоценке доказательств.

Доказательства существенных нарушений судами норм материального и процессуального права автором жалобы не представлены.

По изложенным выше мотивам основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 1 августа 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам Жамбылского областного суда от 29 октября 2025 года по данному делу оставить в силе, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Даненова А.А.

Судьи Ибрагимова М.Н.

Токсанбаев А.Б.