6001-23-00-6ап/3480

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Альжанова Г.У.,

судей - Нажмиденова Б.Т., Нурбаева Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Шиндалиевой Гулзат Санатовны к коммунальному государственному учреждению (далее - КГУ) «Управление инспекции труда города Алматы» о возложении обязанности провести специальное расследование,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца на решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанным требованием.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 августа 2023 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятыми судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их и вынести новое решение об удовлетворении иска.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд кассационной инстанции не явились, что в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) не препятствует рассмотрению дела по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы административного дела, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

По данному делу такие основания выявлены.

Судами установлено, что 10 ноября 2022 года Кожанов Нурлан Нурмаханович, 4 марта 1987 года рождения, находясь на строительном объекте ЖК «BLACKBERRY HILLS», расположенном по адресу: город Алматы, микрорайон Горный Гигант, 4-улица, при выполнении строительных работ упал с лестничного проема, где отсутствовала твердая плита перекрытия, впоследствии чего скончался от полученных травм в ГКБ №12. По факту смерти возбуждено уголовное дело (ЕРДР №227517031002369 от 10 ноября 2022 года) .

3 мая 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о проведении специального расследования по факту смерти Кожаева Н.Н., имевшему место 10 ноября 2022 года на строительном объекте.

18 мая 2023 года ответчик представил ответ на обращение истца с указанием на неустановление признаков трудовых отношений между Кожаевым Н.Н. и индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Утебаевым Н.Н. с рекомендацией обратиться в суд за установлением факта трудовых отношений.

23 мая 2023 года истец обжаловал ответ. 9 июня 2023 года ответчик представил ответ на жалобу, в котором указал, что взаимоотношения Кожаева Н.Н. и ИП Утебаева Н.Н. носили не трудовой, а гражданскоправовой характер, на отношения такого рода не распространяются нормы и положения нормативно-правовых актов о труде, в связи с чем, провести специальное расследование несчастного случая в соответствии с трудовым законодательством не представляется возможным.

Местные суды, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, пришли к выводам о том, между Кожановым Н.Н. и ИП Утебаевым М.М. не был заключен трудовой договор, необходимый для целей трудового законодательства с указанием на непредоставление истцом в суд таковых доказательств.

Статьей 19 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее - Трудовой кодекс) предусмотрено, что субъектами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом, за исключением случаев, установленных законами Республики Казахстан. Из материалов административного дела следует, что трудовой договор в порядке статьи 21 Трудового кодекса между Кожановым Н.Н. и ИП Утебаевым М.М. не заключался.

Вместе с тем, согласно подпункту 2) пункта 2 статьи 23 Трудового кодекса работодатель обязан при приеме на работу заключать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом.

В соответствии со статьей 33 Трудового кодекса, а также пунктом 6 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» №9 от 6 октября 2017 года (далее - НПВС) допуск к работе лица осуществляется только после заключения трудового договора.

В случае отсутствия и (или) неоформления надлежащим образом трудового договора по вине работодателя он несет ответственность в порядке, установленном законами Республики Казахстан. В этом случае трудовые отношения считаются возникшими с того дня, когда работник фактически приступил к работе.

В случае, когда работник или работодатель (заказчик либо исполнитель) не имеет возможность подтвердить наличие трудовых отношений документально, спор по поводу наличия либо отсутствия трудовых отношений между сторонами может быть разрешен в судебном порядке без обращения в согласительную комиссию. Пункт 7 НПВС гласит, что о характере трудовых отношений могут свидетельствовать обстоятельства, когда работник лично выполняет работу (трудовую функцию) по определенной квалификации, специальности, профессии или должности, с подчинением трудовому распорядку, а работодатель выплачивает ему заработную плату за труд.

В соответствии со статьей 27 Трудового кодекса отличительными признаками трудового договора от иных видов договоров является наличие в нем одного из следующих условий:

1. выполнение работником работы (трудовой функции) по определенной квалификации, специальности, профессии или должности;

2. выполнение обязательств лично с подчинением трудовому распорядку;

3. получение работником заработной платы за труд.

Вместе с тем, во взаимоотношениях Кожанова Н.Н. и ИП Утебаева М.М. признаки трудовых отношений, подпадающих в орбиту трудового законодательства, имелись.

Так, из письменных пояснений сторон истребованных ответчиком следует, что ИП Утебаев М.М. с одной стороны, и Шылмырза Б.М., Аблай Ғ.Ө. и погибший Кожанов Н.Н. в устном порядке без заключения трудового договора в письменной форме договорились о выполнении определенного объема строительно-монтажных работ на объекте, принадлежащем Тажибаевой А.А., в виде сборки-разборки кассет на общей площади примерно 30 кв.м, определив стоимость работы 5 000 тенге за 1 кв.м, на общую сумму 300 000 тенге.

То есть ИП Утебаев М.М. в данном случае выступал в качестве работодателя, но не выполнил требования трудового законодательства по заключению трудового договора.

Фактически достигнутое между сторонами соглашение обладает всеми признаками трудовых взаимоотношений и подпадает под условия статьи 27 Трудового кодекса.

Более того, стороны не отрицают о наличии устной договоренности на выполнение указанных работ с установленным размером оплаты.

При таких обстоятельствах трудовые отношения у погибшего Кожанова Н.Н. с работодателем возникли с момента привлечения его к работе, а именно 10 ноября 2022 года. Следовательно, иск подлежал удовлетворению ввиду наличия допустимых признаков для признания взаимоотношений сторон соглашения трудовыми.

Между тем, выводы судов о наличии между сторонами элементов договора подряда являются ошибочными и несостоятельными ввиду отсутствия такого соглашения, а также невозможности погибшего Кожанова Н.Н. выступать в качестве подрядчика, так как к таковым относятся субъекты предпринимательской деятельности, а не физические лица.

Пунктом 4 статьи 190 Трудового кодекса закреплено, что разногласия по вопросам расследования, оформления и регистрации несчастных случаев, связанных с трудовой деятельностью, рассматриваются государственным инспектором труда или судом в случае разногласия между работодателем и работником.

Подпунктом 1) части второй и частью третьей статьи 129 АППК предусмотрено, что бремя доказывания по иску об оспаривании несет ответчик, принявший обременительный административный акт. Ответчик может ссылаться лишь на те обоснования, которые упомянуты в административном акте.

В соответствии с частями второй и четвертой статьи 84 АППК незаконный административный акт может быть отменен полностью или в части. Незаконный обременяющий административный акт подлежит обязательной отмене.

Вместе с тем ответчиком в ходе судебных заседаний не доказано и не предоставлены исчерпывающие доказательства, что оспариваемый отказ в проведении специального расследования по факту несчастного случая вынесен законно и обоснованно.

В контексте изложенного судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска, поскольку судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, приведшие к неправильному разрешению спора и вынесению незаконных судебных актов.

Руководствуясь статьей 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 9 августа 2023 года, постановление судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 14 ноября 2023 года по данному делу отменить.

По данному делу принять новое решение об удовлетворении иска Шиндалиевой Гулзат Санатовны.

На КГУ «Управление инспекции труда города Алматы» возложить обязанность по проведению специального расследования по факту смерти Кожанова Н.Н. на производстве строительных работ, имевшему место 10 ноября 2022 года на объекте ЖК «BLACKBERRY HILLS», расположенном по адресу: г.Алматы, мкр.Горный Гигант, 4-улица.

Кассационную жалобу истца Шиндалиевой Гулзат Санатовны удовлетворить.

Г. Альжанов

Председательствующий

Судьи Б. Нажмиденов

Г. Нурбаев