П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 ноября 2025 года №6003-25-00-2к/1701 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Ормаханова Н.Б.,

судей Есдаулетова А.К., Рамазановой А.К.,

с участием представителя истца Бахтемировой Ж.У.,

представителя ответчика Паламарь Ю.А.,

представителя третьего лица Касымовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело посредством мобильной видеоконференцсвязи по иску Печнина Сергея Вячиславовича к товариществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Конкорд», Бельдиной Марине Андреевне о признании факта трудовых отношений недействительным, поступившее по кассационной жалобе истца на решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 16 января 2025 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 марта 2025 года,

У С Т А Н О В И Л:

Печнин С.В. обратился с иском к товариществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство Конкорд» (далее - ТОО), Бельдиной М.А. о признании трудовых отношений недействительными (мнимыми), мотивируя следующим.

Истец является взыскателем задолженности с ТОО в сумме 80 642 785 тенге по исполнительному документу с декабря 2019 года. На основании исполнительной надписи, совершенной по заявлению ответчика Бельдиной М.А. ТОО является должником по заработной плате в сумме 8 580 000 тенге с апреля 2022 года. По мнению истца, трудовые отношения между ответчиками, длительное время совместно осуществлявшими деятельность по оказанию юридической помощи в судах, созданы для вида, так как требование по взысканию заработной платы подлежит первоочередному удовлетворению перед требованием о взыскании задолженности.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 16 января 2025 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 марта 2025 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе представитель истца просит решение и определение судов отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Считает, что судами надлежаще не проверены доводы иска об отсутствии между ответчиками трудовых отношений, не дана оценка действиям ответчика ТОО по невыполнению обязательств по отчислению налогов и пенсионных выплат за своего работника, фактически между руководителем предприятия Паламарь Ю.А. и работником Бельдиной М.А. имело место сотрудничество на протяжении длительного времени, а не трудовые отношения.

Заслушав пояснения представителя истца в обоснование доводов кассационной жалобы, возражения представителя ответчика ТОО, мнение третьего лица, полагавшегося на усмотрение суда, исследовав материалы гражданского дела, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК), основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу допущены судом апелляционной инстанции. 5 декабря 2019 года на основании решения Темиртауского городского суда Карагандинской области от 17 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Паламарь Ю.А. в пользу Печнина С.В. задолженности в размере 80 642 785 тенге.

27 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Паламарь Ю.А. в пользу Бельдиной М.А. суммы 8 580 000 тенге на основании исполнительной надписи от 11 марта 2021 года.

Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 26 июля 2024 года отказано в удовлетворении заявления Паламарь Ю.А. о применении процедуры судебного банкротства. Постановлением судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 1 октября 2024 года решение оставлено без изменения. Паламарь Ю.А. является директором и учредителем ТОО «Юридическое агентство Конкорд».

Истец считает, что заключение трудового договора между ответчиками является способом уклонения ответчика Паламарь Ю.А. от исполнения обязательств перед ним по уплате задолженности. Трудовые отношения, в соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), носят мнимый характер, ответчики длительное время осуществляли общую деятельность по представлению интересов граждан и организаций в судах.

Установлено, что между ответчиками заключен срочный трудовой договор в письменной форме со сроком действия 5 лет, с 1 января 2017 года до 1 января 2022 года. Размер должностного оклада работника определен в сумме 220 000 тенге в месяц.

Суд первой инстанции отказ в иске мотивировал тем, что на момент обращения с иском в суд, трудовой договор прекратил свое действие, им не затрагиваются и не нарушаются права и интересы истца, по форме и содержанию договор соответствует требованиям законодательства.

Апелляционный суд, отменяя решение, и прекращая производство по делу со ссылкой на подпункт 1) статьи 277 ГПК, пришел к выводу о неправильном выборе истцом способа судебной защиты.

Позиция суда второй инстанции обоснована тем, что Печнину С.В. надлежало обратиться в суд с иском признании совершенной исполнительной надписи, не подлежащей исполнению.

С выводами судебной коллегии кассационный суд не согласился.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Республики Казахстан граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами, в том числе, правом на судебную защиту.

Часть 2 статьи 15 ГПК предусматривает право сторон на избрание в ходе гражданского судопроизводства своей позиции, способов и средств ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда и других лиц, участвующих в деле.

Согласно подпункту 1) статьи 277 ГПК суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Данная норма процессуального закона применяется в том случае, если у истца отсутствует право на обращение в суд, дело не подлежит рассмотрению по правилам ГПК, и защита нарушенных прав лица, обратившегося в суд, осуществляется в ином, отличном от гражданского судопроизводства порядке.

Для обращения истца в суд в порядке административного, уголовного судопроизводства по делу основания не установлены.

В нарушение пункта 25 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О судебном решении по гражданским делам» от 11 июля 2003 года, которым разъяснено, что прекращая производство по делу в соответствии с подпунктом 1) статьи 277 ГПК по основанию неподведомственности спора суду, в определении апелляционной инстанции не указан орган, которому подведомственно данное дело и куда может обратиться заинтересованное лицо. Данный спор носит гражданско-правовой характер, но истец избрал неправильный способ защиты, что послужило основанием для отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Ссылка суда апелляционной инстанции на нормы пункта 4 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 мая 2022 года № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об оспаривании исполнительной надписи» с разъяснением права на обращение с иском о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, является дополнительным обоснованием отказа в иске.

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу по требованиям истца не имеется.

В этой связи выводы суда апелляционной инстанции о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, являются

необоснованными, определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе. Руководствуясь подпунктом 2) части 2 статьи 451, 452, 453 ГПК кассационный суд

Отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 19 марта 2025 года.

Оставить в силе решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 16 января 2025 года. Кассационную жалобу истца удовлетворить частично.

Председательствующий Ормаханов Н. Б.

Судьи Есдаулетов А.К.

Рамазанова А.К.