П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 апреля 2026 года № 6003-25-00-2к/5161(2) город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Тогумбетовой А.О., судей Мамырбаевой Л.Б., Тлеубаевой А.К., с участием представителя истца Сатова Г.К., представителя ответчиков Касенова Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материал об отмене решения Арбитражного суда «ATRIUM» от 8 августа 2025 года по иску Крылова Юрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю «Warm Home» в лице Левченко Натальи Викторовны, Левченко Денису Леонидовичу о взыскании задолженности,

поступивший по кассационной жалобе истца на определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда «ATRIUM» от 8 августа 2025 года (далее - арбитражное решение) с индивидуального предпринимателя «Warm Home» в лице Левченко Натальи Викторовны (далее - ИП), Левченко Дениса Леонидовича в солидарном порядке в пользу Крылова Юрия Евгеньевича взыскано 16 622 000 тенге задолженности, 415 550 тенге расходов по оплате арбитражного сбора, 1 600 000 тенге услуг представителя.

Определением районного суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 10 сентября 2025 года выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения арбитражного суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года по ходатайству Левченко Д.Л. отменены решение арбитражного суда и определение районного суда № 2 Ауэзовского района г.Алматы от 10 сентября 2025 года.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение апелляционной инстанции, оставив в силе арбитражное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчиков, кассационный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 настоящего кодекса, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу не установлены.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2023 года Крыловым Ю.Е. заключен с ИП агентский договор и договор гарантии от 15 ноября 2024 года с Левченко Д.Л.

Согласно пункту 5.5. агентского договора все споры и разногласия урегулируются сторонами путем переговоров, а в случае недостижения согласия спор подлежит разрешению арбитражным судом в соответствии с законодательством РК.

Удовлетворяя заявленный иск, арбитражный суд со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Республики Казахстан пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора и требований закона.

Отменяя арбитражное решение и определение районного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, судебная коллегия пришла к выводу, что в арбитражном соглашении, предусмотренном пунктом 5.5. агентского договора, отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать арбитраж. Следовательно, арбитражное соглашение между Крыловым Ю.Е. и ИП считается незаключенным. Также отсутствует арбитражное соглашение между Крыловым Ю.Е. и гарантом Левченко Д.Л., договор гарантии от 15 ноября 2024 года не содержит такого соглашения.

Кассационный суд считает выводы судебной коллегии законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона «Об арбитраже» (далее - Закон) спор может быть передан на рассмотрение арбитража при наличии заключенного между сторонами арбитражного соглашения. В силу пункта 1 статьи 9 Закона арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Арбитражное соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в виде арбитражной оговорки в документе, подписанном сторонами, либо заключенным путем обмена письмами, телеграммами, телефонограммами, факсами, электронными документами или иными документами, определяющими субъектов и содержание их волеизъявления.

Судебная коллегия правильно указала, что в пункте 5.5. агентского договора отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать арбитраж. В связи с чем арбитражное соглашение между Крыловым Ю.Е. и ИП считается незаключенным. Кроме того, договор гарантии, заключенный между Крыловым Ю.Е. и гарантом Левченко Д.Л., не содержит арбитражной оговорки. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на определение судьи районного суда №2 Ауэзовского района города Алматы от 4 июля 2025 года о возврате иска Крылова Ю.Е. к ИП, Левченко Д.Л. о взыскании задолженности ввиду неподсудности дела и наличия соглашения о передаче спора на разрешение арбитража, несостоятельны. Судебная коллегия пришла к верному выводу, что определение не обжаловано в установленном порядке, выводы суда в этой части являются ошибочными.

В связи с чем истец не лишен права повторного предъявления иска в суд на общих основаниях.

При изложенных обстоятельствах, выводы судебной коллегии о необходимости отмены арбитражного решения и определения районного суда основаны на надлежащей оценке установленных по делу обстоятельств и правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

Руководствуясь подпунктом 1) части 2 статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 17 ноября 2025 года по данному делу оставить в силе. Кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

А.Тогумбетова Л.Мамырбаева

Председательствующий Судьи

А.Тлеубаева