ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2025 года №6003-25-00-4к/320 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего - судьи Абдугалиева Д.А.,

судей - Едрисовой Г.М., Касымова М.А.,

с участием представителя истца С[...], представителей ответчиков Х[...], Ш[...], С[...], И[...], представителя заинтересованного лица товарищества с ограниченной ответственностью (далее – ТОО) «ПК[...]» К[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ТОО «PA[...]» к акционерному обществу «Фонд национального благосостояния «Самрук - Қазына» (далее - Фонд), акционерному обществу «Национальная атомная компания «Казатомпром» (далее – АО «НАК Казатомпром»), ТОО «СU[...]» о признании незаконными и отмене уведомления от 7 октября 2024 года № 3781562563, протокола пересмотра итогов от 17 октября 2024 года №1015368-1486107, о признании недействительным договора от 30 октября 2024 года №1015368/2024/2,

поступившее по кассационной жалобе истца на постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны (далее - СКАД) от 3 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя незаконностью уведомления, тендерная заявка ТОО «ПК[...]» не соответствовала предъявляемым квалификационным требованиям.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны (далее - СМАС) от 25 декабря 2024 года иск удовлетворен в полном объеме, оспариваемые уведомление и протокол пересмотра итогов признаны незаконными и отменены, а также признан недействительным договор.

Постановлением СКАД от 3 апреля 2025 года решение СМАС от 25 декабря 2024 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, кассационный суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК).

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов, указанных в части первой статьи 434 ГПК, являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 ГПК, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 15 Закона «О закупках отдельных субъектов квазигосударственного сектора» (далее - Закон) контроль за соблюдением отдельными субъектами квазигосударственного сектора требований настоящего Закона и правил осуществления закупок проводится централизованной службой по контролю за закупками и уполномоченным органом в сфере закупок. Централизованная служба по контролю за закупками при выявлении по результатам контроля нарушений правил осуществления закупок направляет объекту контроля: 1) обязательное для исполнения уведомление об устранении нарушений не позднее трех рабочих дней со дня выявления нарушений; 2) обязательный для исполнения акт плановой проверки, содержащий рекомендации по устранению выявленных нарушений и причин их возникновения.

В соответствии с пунктом 9 статьи 42 Порядка осуществления закупок Фондом и юридическими лицами пятьдесят и более процентов голосующих акций (долей участия) которых прямо или косвенно принадлежат Фонду на праве собственности или доверительного управления (далее – Порядок) тендерная заявка потенциального поставщика подлежит отклонению в следующих случаях: 1) признания тендерной заявки несоответствующей требованиям к содержанию тендерной заявки (Приложение № 6), за исключением случаев несоответствия технической спецификации, когда потенциальный поставщик предлагает лучшие условия поставки товара, выполнения работ, оказания услуг, а также лучшие характеристики закупаемых товаров, работ, услуг.

Указанные основания для отклонения тендерных заявок потенциальных поставщиков являются исчерпывающими. Не допускается отклонение тендерной заявки по формальным основаниям. Формальными основаниями являются случаи, не указанные в настоящем пункте.

Пунктом 1 статьи 42 Порядка предусмотрено, что тендерные заявки оцениваются и сопоставляются тендерной комиссией на соответствие требованиям, предусмотренным тендерной документацией.

В соответствии с пунктом 3.6.1. Тендерной документации предусмотрены требования к квалификации потенциальных поставщиков, определенные в закупочной категорийной стратегии, одним из которых является наличие не менее двух производственных линий по выпуску трубной продукции.

Из материалов дела следует, что 7 августа 2024 года АО «НАК Казатомпром» опубликовано объявление о проведении открытого тендера №1015368 «Закупки труб ПНД в рамках долгосрочной закупочной категорийной стратегии» (10 лотов) для ТОО «СU[...]», ТОО «А[...]», ТОО «СПUУ[...]».

Протоколом предварительного рассмотрения от 2 сентября 2024 года тендерной комиссией тендерная заявка ТОО «ПК[...]» отклонена по 5 лотам в связи несоответствием тендерной заявки и не устранением несоответствий тендерной заявки в установленный срок.

Основанием для отклонения тендерной заявки ТОО «ПК[...]» явилось то, что в представленном контракте купли-продажи оборудования от 7 июня 2018 года отсутствует подпись покупателя.

Протоколом итогов открытого тендера от 12 сентября 2024 года победителем по 10 лотам признано ТОО «PA[...]».

7 октября 2024 года Фондом по жалобе ТОО «ПК[...]» в адрес АО «НАК Казатомпром» внесено уведомление об устранении выявленных нарушений и необходимости пересмотра предварительного рассмотрения тендерной заявки ТОО «ПК[...]» (по лотам №№ 3, 4, 5, 6, 7).

В уведомлении указывается, что тендерная заявка ТОО «ПК[...]» содержит необходимые документы, подтверждающие наличие не менее двух линий по выпуску трубной продукции, а именно: контракт №SZJW2018060 от 7 июня 2018 года; дополнительные соглашения №2 от 26 октября 2018 года и №3 от 27 октября 2018 года к этому контракту; таможенная декларация на ввозимые товары; акт от 23 января 2019 года ввода в эксплуатацию оборудования JWPEG 63-315, JWPEG 250-630, полученного по этому контракту; инвентарная карточка учета долгосрочных активов ТОО «ПК[...]» на экструзионное оборудование по производству трубы ПЭНД JWPEG 250-630, ПЭНД JWPEG 63-315, чиллер для охлаждения воды марки HTS-75A, чиллер для охлаждения воды марки HTI-50AF, компрессор, экструзионное оборудование по производству трубы ПЭНД JWPEG 20-160, ПЭНД JWPEG 160-500, чиллер для охлаждения воды марки HTI-30 AD.

АО «НАК Казатомпром» исполнило данное уведомление, и согласно протоколу пересмотра итогов от 17 октября 2024 года ТОО «ПК[...]» допущено к тендеру и по результатам признано победителем по лотам №№ 3, 4, 5, 6, 7. Вторым победителем определено ТОО «PA[...]».

30 октября 2024 года между ТОО «СU[...]» и ТОО «ПК[...]» заключен договор.

Суд первой инстанции, разрешая спор по делу и удовлетворяя иск, указал следующее:

• ТОО «ПК[...]» не заполнены сведения о близких родственниках первого руководителя, что является нарушением пункта 38 Приложения №5 к Тендерной заявке. В форме, определенной на веб-портале закупок, выбрано – «нет», тогда как у руководителя имеются близкие родственники;

• при этом доводы истца относительно отсутствия у ТОО «ПК[...]» двух производственных линий по выпуску трубной продукции признаны несостоятельными.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и отказывая в иске, указала на необоснованность выводов суда первой инстанции и отсутствии оснований для отклонения тендерной заявки ТОО «ПК[...]».

Кассационный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о законности постановления суда апелляционной инстанции, положенные в его основу обстоятельства указывают на правильность выводов об отказе в удовлетворении иска.

Из установленных обстоятельств следует, что заказчик закупок в тендерной документации определил четкий перечень квалификационных требований, предъявляемых к потенциальным поставщикам.

Положениями пункта 3.6.1. Тендерной документации предусмотрена необходимость наличия у потенциального поставщика не менее двух производственных линий по выпуску трубной продукции.

Указанным критериям тендерная заявка ТОО «ПК[...]» соответствовала. Тендерная заявка ТОО «ПК[...]» содержала необходимые документы, подтверждающие наличие не менее двух линий по выпуску трубной продукции, а именно: контракт и дополнительные соглашения к нему на поставку оборудования, таможенная декларация на ввозимые товары и акты ввода его в эксплуатацию, инвентарная карточка учета долгосрочных активов.

Указанное нашло свое объективное подтверждение в суде. Суды первой и апелляционной инстанции были едины в этом вопросе, доводы истца в этой части нижестоящими судами обоснованно признаны несостоятельными. Фактически подписание контракта имело место, представленные дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой его частью, подтверждают данный факт. По заключенному контракту наступило исполнение, закупаемый товар завезен на территорию Республики Казахстан, оборудование введено в эксплуатацию.

В суде кассационной инстанции представитель истца согласился с этими неопровержимыми доказательствами и не настаивал на доводах в этой части.

Соответственно, отклонение тендерной заявки ТОО «ПК[...]» явилось незаконным, внесенное уведомление Фонда правомерно указало на упущения тендерной комиссии, вследствие чего оснований для удовлетворения иска в этой части не было.

Приводимые истцом доводы относительно не заполнения сведений о близких родственниках в рассматриваемой правовой ситуации не могут служить достаточным и безусловным основанием для отклонения тендерной заявки ТОО «ПК[...]».

Действительно, пункт 38 Приложения №5 к Порядку требует предоставления сведений о близких родственниках первого руководителя.

Однако, положения пункта 22 Приложения №5 к Порядку допускают не предоставлять информацию о близких родственниках, если тендерная заявка подписывается первым руководителем. В данном случае заявка со стороны ТОО «ПК[...]» была подписана первым руководителем Н[...], что исключало его отклонение по указанным основаниям.

В силу статьи 12 АППК все сомнения, противоречия и неясности законодательства Республики Казахстан об административных процедурах толкуются в пользу участника административной процедуры.

В силу вышеизложенного, у тендерной комиссии при наличии указанных противоречий оснований для отклонения тендерной заявки ТОО «ПК[...]» не было.

Не заполнение графы о родственниках не явилось основанием для отклонения ТОО «ПК[...]» и не было указано организатором в качестве основания для признания его не соответствующим требованиям тендерной документации. В случае установления несоответствия в порядке пункта 4 статьи 42 Порядка ТОО «ПК[...]» имело право устранить либо дополнить тендерную заявку, однако такие требования организатором не выдвигались.

В целом, достоверных доказательств о наличии конфликта интересов, аффилированности ТОО «ПК[...]» с организатором либо заказчиком закупок не представлено.

Недостоверность информации со стороны ТОО «ПК[...]» не устанавливалась ни организатором, ни заказчиком, ни Фондом.

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что Фонд при рассмотрении и проверке доводов жалобы ТОО «ПК[...]» не вправе был устанавливать факт неправильного оформления его же тендерной заявки. Обращение жалобы во вред заявителю недопустимо, указанное противоречит части шестой статьи 98 АППК.

Следует отметить, что другие потенциальные поставщики ТОО «А[...]» и ТОО «СС[...]», представившие аналогичные сведения в электронной форме, как и ТОО «ПК[...]», не отклонялись за информацию о близких родственниках.

С момента подведения итогов от 12 сентября 2024 года на дату вынесения уведомления от 7 октября 2024 года и протокола пересмотра итогов от 18 октября 2024 года никем, в том числе истцом не обжалованы решения заказчика/организатора закупок в части информации о близких родственниках первого руководителя ТОО «ПК[...]», как следствие соглашались с указанной позицией организатора закупок.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение, судом апелляционной инстанций эти доводы проверялись и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного в суде кассационной инстанции не представлено.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали его выводы, кассационная жалоба не содержит. Нормами части второй статьи 426 и 452 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных ГПК оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

Поскольку обстоятельства по делу установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции кассационный суд не находит.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 3 апреля 2025 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью «PA[...]» оставить без удовлетворения.

Председательствующий судьи

Д. Абдугалиев

Г. Едрисова

М. Касымов