6003-25-00-2к/3864

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 января 2026 года

город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе: председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Кадыровой М.Т., Исполовой Р.А.,

с участием прокурора Нуртазановой А.Я.,

представителя истца Тастамбековой А.Ш., представителя ответчика Хабиева Д.Т., представителей третьих лиц:

ТОО Семей Жолдары» Шагаевой Г.В.,

представителя филиала РГП на ПХВ «Национальный центр качества дорожных активов по области Абай» Курмангалиева Ж.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску государственного учреждения «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Семей области Абай» к товариществу с ограниченной ответственностью «Cонита Строй» о признании недобросовестным участником государственных закупок, взыскании суммы, поступившее по кассационной жалобе представителя ответчика, на постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 18 апреля 2025 года,

У С Т А Н О В И Л :

ГУ «Отдел пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Семей области Абай» (далее – ГУ, заказчик) обратилось в суд с вышеназванным иском к ТОО «Сонита Строй» (далее – ТОО, исполнитель), ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору о государственных закупках работ, не связанных со строительством № 44 от 14 мая 2024 года на выполнение работ по текущему ремонту проезжей части подвесного моста через реку Иртыш города Семей.

Общая сумма Договора составляет 100 800 000 тенге.

Срок выполнения работ – до 31 декабря 2024 года.

Согласно акту выполненных работ от 26 июня 2024 года (далее - АВР) заказчик принял работы у исполнителя на сумму 66 743 658 тенге.

4 июля 2024 года истец оплатил ответчику за выполненные работы сумму 66 743 658 тенге.

В связи с некачественным выполнением работ и не устранением дефектов, для их устранения было привлечено ТОО «Семей Жолдары», которому за выполнение работ заказчиком произведена оплата в сумме 21 141 699 тенге.

Истец просил признать ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскать 66 743 658 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 10 января 2025 года в удовлетворении иска, отказано.

Частным определением суда от 10 января 2025 года о факте нарушения истцом тридцатидневного срока обращения в суд с иском о признании поставщика недобросовестным участником государственных закупок доведено до сведения прокурора области Абай, руководителя РГУ «Департамент внутреннего государственного аудита по области Абай», Департамента Агентства по противодействию коррупции по области Абай для принятия необходимых мер.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам области Абай от 18 апреля 2025 года решение суда изменено, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности отменено, принято в этой части новое решение о взыскании с ТОО в пользу ГУ суммы в размере 21 141 699 тенге. Распределены судебные расходы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительное решение специализированного межрайонного экономического суда области Абай от 6 февраля 2025 года оставлено без изменения, снижена взысканная сумма представительских расходов до 100 000 тенге.

В кассационной жалобе, представитель ответчика, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении иска о взыскании с ответчика 21 141 699 тенге отменить, оставив решение суда первой инстанции в этой части в силе. Заслушав пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца, заключение прокурора об отмене постановления суда апелляционной инстанции, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта. Таких нарушений по делу не допущено. Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор о государственных закупках работ, не связанных со строительством от 14 мая 2024 года (далее - Договор), по условиям которого, исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту проезжей части подвесного моста через реку Иртыш города Семей.

В связи с некачественным выполнением работ, не устранением дефектов, истец просил признать ответчика недобросовестным участником государственных закупок и взыскать оплаченную сумму 66 743 658 тенге.

Истцом не оспорены судебные акты об отказе в удовлетворении иска о признании ответчика недобросовестным участником государственных закупок.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции сослался на пропуск истцом пресекательного срока для обращения в суд с иском о признании исполнителя недобросовестным участником государственных закупок, и принятие заказчиком выполненных работ по акту от 26 июня 2024 года, без замечаний, что лишает его право ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки.

Удовлетворяя частично требования истца, апелляционная инстанция исходила из того, что 15 июля 2024 года в ходе комиссионного обследования участка, на котором ответчиком выполнены работы, выявлены образовавшиеся после ремонта недостатки. В связи с тем, что ответчиком недостатки не были устранены, работы по их устранению выполнены третьим лицом ТОО «Семей Жолдары» на сумму 21 141 699 тенге.

Согласно подпункту 1) пункта 4.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить полное и надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по Договору.

В силу пункта 5.2 Договора, работы, выполняемые в рамках настоящего Договора, должны соответствовать или быть выше стандартов, указанных в технической спецификации и (или) проектно-сметной документации Согласно пункту 5.3 Договора, если результаты выполненных работ при проверке будут признаны не соответствующими требованиям технической спецификации и (или) проектно-сметной документации (приложение 2 к Договору), исполнитель принимает меры по устранению несоответствий требованиям технической спецификации и (или) проектно сметной документации, без каких-либо дополнительных затрат со стороны Заказчика, в течение 3 календарных дня с момента проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 635 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК), если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора, ухудшившими работу, или с иными недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре либо – при отсутствии в договоре соответствующего условия – для обычного использования, заказчик вправе, поскольку иное не установлено законодательными актами или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

1. безвозмездного устранения недостатков работы в разумный срок;

2. соразмерно уменьшения установленной за работу цены;

• 3. возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре.

Действительно, согласно акту выполненных работ от 26 июня 2024 года заказчик принял результаты работ без проверки на сумму 66 743 658 тенге и оплатил их.

Однако 15 июля 2024 года после принятия работ, то есть спустя 19 дней, заказчиком проведен визуальный осмотр участка охваченного ремонтом, составлен акт комиссионного выезда, из которого следует, что поверхность асфальта волнистая и замечаются неровности, то есть, выявлены явные недостатки.

Судами достоверно установлено, что работы приняты заказчиком без проверки, что вызвало общественное недовольство в социальных сетях.

Таким образом, является очевидным факт, что исполнителем работы по договору выполнены не качественно, с существенными недостатками. Порядок приема выполненных работ урегулирован пунктом 1 статьи 630 ГК.

Акт выполненных работ является лишь доказательством, а не безусловным подтверждением качества выполнения работ.

При подписании акта, заказчик сохраняет право доказывать, что работы выполнены некачественно и подписание акта – не доказательство отсутствия претензий.

Заказчик имеет право не оплачивать некачественные работы и выплатить их за вычетом стоимости устранения недостатков, так как некачественный результат не имеет для него конечной цели.

В соответствии с пунктом 3 статьи 627 ГК если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора либо поручить исправление работы третьему лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком направлено исполнителю уведомление о необходимости завершения работ до 20 июля 2024 года. 30 июля 2024 заказчиком вновь направлено уведомление, которым повторно сообщено о необходимости завершения работ и исправления выявленных недостатков.

В связи с тем, что ответчиком недостатки выполненных работ не были устранены, истец согласно протоколу технического совещания от 9 сентября 2024 года поручил их устранение третьему лицу ТОО «Семей жолдары».

Согласно акту выполненных работ № 316 от 10 декабря 2024 года, подписанного истцом и ТОО «Семей жолдары», заказчиком приняты работы по устранению недостатков на сумму 21 141 699 тенге, которые ему оплачены.

Суд апелляционной инстанции обосновано признал несостоятельной ссылку ответчика на представленные им протоколы испытания, поскольку в ходе данных испытаний проверено только качество примененных материалов, но не технология и качество их применения, а также укладки в ходе выполнения работ.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о том, что в связи с не устранением ответчиком недостатков выполненной работы, истец получил право требования возмещения убытков с ответчика в рамках понесенных расходов в размере 21 141 699 тенге, согласуются с требованиями пункта 3 статьи 627 и части 3 статьи 635 ГК.

Каких-либо доказательств существенного нарушения судом норм материального и процессуального права не представлено, оснований, влекущих отмену судебного акта, и удовлетворения кассационной жалобы не

имеется.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда области Абай от 18 апреля 2025 года – оставить в силе, кассационную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Каирбеков А.З. Судьи Кадырова М.Т. Исполова Р.А.