6001-24-00-6ап/2772

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 мая 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Кучанова В.В., ответчика Укибаева Н.Е.,

представителя заинтересованного лица Ахмедовой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Кучанова Виктора Николаевича к частному судебному исполнителю Укибаеву Нурлану Ермекбаевичу (далее – ЧСИ, судебный исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе представителя заинтересованного лица на решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июня 2024 года и постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Кучанов В.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к ЧСИ Укибаеву Н.Е., мотивируя тем, что судебный исполнитель незаконно возбудил исполнительное производство, так как копия судебного приказа не является исполнительным документом.

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года, иск удовлетворен.

Постановлено признать незаконным и отменить постановление частного судебного исполнителя Укибаева Н.Е. о возбуждении исполнительного производства от 19 апреля 2024 года.

В кассационной жалобе представитель заинтересованного лица, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заслушав представителя заинтересованного лица Ахмедову Ф.Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражение истца Кучанова В.Н., не согласившегося с доводами жалобы, мнение ответчика Укибаева Н.Е., изучив материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу судами не допущены.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое и беспристрастное разрешение административных дел с целью эффективной защиты прав, свобод и законных интересов физических лиц в публично-правовых отношениях.

Из материалов дела следует, что судебным приказом Алматинского районного суда города Астаны от 9 июля 2012 года с Кучанова В.Н. в пользу Кучановой С.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей: Станислава 25 декабря 2006 года рождения, Ярослава 25 декабря 2006 года рождения, Владислава 25 декабря 2006 года рождения, в размере 1/2 части заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 4 июля 2012 года до их достижения совершеннолетия.

16 июля 2012 года государственным судебным исполнителем Абжамиевой Н. возбуждено исполнительное производство и приняты меры к исполнению.

26 февраля 2018 года исполнительный документ возвращен по заявлению взыскателя.

12 апреля 2024 года взыскатель обратилась в региональную палату частных судебных исполнителей города Астаны с заявлением о принятии исполнительного документа к производству.

19 апреля 2024 года постановлением ЧСИ Укибаева Н.Е. возбуждено исполнительное производство.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, нижестоящими судами сделан вывод, что судебным исполнителем допущены нарушения норм действующего законодательства, обжалуемые действия приняты с нарушением норм права, так как исполнительное производство возбуждено на основании копии судебного приказа, которое не является исполнительным документом. Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов, доводы кассационной жалобы представителя заинтересованного лица находит несостоятельными ввиду следующего. В соответствии с подпунктом 2) пункта 1 статьи 9 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее – Закон) исполнительными документами являются судебные приказы, выдаваемые в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом и иными законодательными актами Республики Казахстан.

Согласно нормам статьи 143 ГПК судебный приказ выдается истцу для предъявления к исполнению или по его заявлению направляется судом на исполнение в соответствующий орган юстиции либо региональную палату частных судебных исполнителей по территориальности.

Судами достоверно установлено, что судебный исполнитель возбудил исполнительное производство на основании копии судебного приказа от 9 июля 2012 года, тогда как к исполнительному документу относится судебный приказ, а не его копия, и только в случае утраты исполнительное производство может быть возбуждено на основании дубликата судебного приказа.

Следует обратить внимание, что районным судом по гражданским делам города Астаны предоставлен ответ на запрос суда апелляционной инстанции, из которого видно, что в материалах гражданского дела имеется оригинал (подлинник) судебного приказа.

Соответственно, подлинник не был выдан взыскателю, выдана только копия судебного приказа.

В данном случае судебный исполнитель обязан был отказать в возбуждении исполнительного производства, так как в силу подпункта 4) пункта 1 статьи 38 Закона судебный исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Судебная коллегия соглашается с выводами местных судов об удовлетворении иска, так как со стороны судебного исполнителя допущены вышеуказанные процессуальные нарушения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе представителя заинтересованного лица о том, что ранее государственным судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании копии судебного приказа, были предметом обсуждения нижестоящих судов, которым дана надлежащая правовая оценка, новых доводов, заслуживающих внимание, не приведено, несогласие стороны с выводами судов, соответствующими закону и объективным обстоятельствам дела, не является основанием для их отмены оспариваемых судебных актов.

Местными судами обстоятельства дела установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 24 июня 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 13 августа 2024 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя заинтересованного лица Ахмедовой Фатимы Тахировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий Калашникова И.А. Судьи Дуйсенбаев Г.Б. Нурбаев Г.К. Копия верна. Судья Дуйсенбаев Г.Б.