6001-22-00-6ап/1423

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 января 2023 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи – Баймаханова С.У.,

судей - Данияровой Ш.Т., Умралиева Е.Д.,

с участием представителей истца Б[...], Б[...], представителя ответчика Б[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством мобильной видеоконференцсвязи административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ГПИПА[...]» (далее - Товарищество) к государственному учреждению «Отдел земельных отношений города Актобе», государственному учреждению «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог города Актобе» (далее – Отдел ЖКХ) об оспаривании заключения и протокола комиссии,

поступившее по кассационной жалобе представителя истца Б[...] на определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 17 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями. Иск мотивирован тем, что нелегитимным составом городской земельной комиссии №19 от 25 мая 2017 года незаконно принято заключение о предоставлении земельного участка для устройства и содержания парка Отделу ЖКХ.

Определением специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 апреля 2022 года в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока на подачу иска отказано. Административный иск возвращен.

Определением судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 17 мая 2022 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит их отменить с направлением дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции в ином составе.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика против доводов кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу части первой статьи 452 ГПК постановление суда кассационной инстанции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим Кодексом для постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Согласно части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами нарушения, влекущие пересмотр судебных актов не допущены.

Из материалов дела следует, что 5 февраля 2018 года на основании оспариваемого заключения земельной комиссии акиматом города Актобе принято постановление №608 о предоставлении Отделу ЖКХ права постоянного землепользования на земельный участок по улице Шернияза для устройства и содержания парка.

Возвращая иск, местные суды, руководствуясь частью пятой статьи 136, подпунктом 15) части второй статьи 138 АППК, применили к требованиям истца срок исковой давности, отказав в его в восстановлении.

Свои выводы суды мотивировали тем, что об оспариваемом заключении земельной комиссии истцу было достоверно известно с 2020 года, когда он обжаловал в суд постановление акима от 5 февраля 2018 года №608, вынесенного на основании указанного заключения.

Вступившим в законную силу решением специализированного межрайонного экономического суда Актюбинской области от 20 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о пропуске истцом срока подачи административного иска и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Основания и мотивы принятого решения подробно изложены в судебных актах с приведением конкретных норм закона, подлежащих применению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, отвечают требованиям и принципам административного судопроизводства.

Доводы автора кассационной жалобы по своему содержанию, смыслу и цели идентичны доводам, приведенным в частной жалобе и пояснениях, данных на судебных заседаниях, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеются.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Актюбинской области от 6 апреля 2022 года, определение судебной коллегии по административным делам Актюбинского областного суда от 17 мая 2022 года по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу представителя истца Б[...] оставить без удовлетворения.

С. Баймаханов Ш. Даниярова Е. Умралиев

Председательствующий Судьи

Копия верна. Судья

Ш.Даниярова