ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 июля 2026 года № 6003-26-00-4к/804 город Астана

Кассационный суд по административным делам Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Назаровой А.Ж., судей – Нурлыбаевой Д.Н., Шалаевой Н.А.,

с участием: представителей истца К[...], Т[...], представителей ответчика С[...], Т[...], представителя заинтересованного лица Ж[...],

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску крестьянского хозяйства «СН[...]» С[...] к акиму Атырауской области о признании незаконным протокольного решения региональной комиссии, возложении обязанности принять благоприятный административный акт,

поступившее по кассационной жалобе ответчика акима Атырауской области на решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 марта 2026 года,

УСТАНОВИЛ:

К[...] хозяйство «СН[...]» в лице С[...] (далее – К[...] хозяйство) обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к акиму Атырауской области (далее – аким).

Решением специализированного межрайонного административного суда Атырауской области (далее – СМАС) от 18 ноября 2025 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным протокольное решение заседания региональной комиссии по определению компенсации имущественных потерь, причиненных субъектам предпринимательства агропромышленного комплекса по недвижимому имуществу № 7 от 4 августа 2025 года в части отказа К[...] хозяйству. На акима возложена обязанность в течение одного месяца устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы К[...] хозяйства путем рассмотрения заявления. В удовлетворении иска о возложении обязанности принять благоприятный административный акт отказано. Возвращена истцу из бюджета государственная пошлина в размере 1 966 тенге.

Постановлением судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 марта 2026 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Абзац третий резолютивной части решения дополнен словами «с учетом правовой позиции суда». Взысканы с акима в пользу К[...] хозяйства судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 100 000 тенге.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Заслушав представителей ответчика С[...], Т[...], поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей истца К[...], Т[...], представителя заинтересованного лица Ж[...], изучив материалы административного дела и доводы кассационной жалобы ответчика, кассационный суд по административным делам приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 169 Административного процедурнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу нижестоящими судами допущены.

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2024 года решением акима № 3 объявлена чрезвычайная ситуация природного характера на территории Атырауской области в связи с паводками.

12 марта 2025 года постановлением акимата Атырауской области № 53 создана региональная комиссия по определению компенсации материального ущерба, причиненного субъектам агропромышленного комплекса в результате паводка (далее – региональная комиссия). 12 марта 2025 года истец обратилась в государственное учреждение «Управление предпринимательства и промышленности Атырауской области» с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного субъектам малого и среднего предпринимательства в результате паводка.

Протокольным решением региональной комиссии № 1 от 13 марта 2025 года в удовлетворении заявления истца отказано (далее – решение № 1) на основании того, что оценка, предоставленная истцом, не соответствовала установленным стандартам, а также рыночным условиям для аналогичных объектов недвижимости в этом регионе.

14 апреля 2025 года К[...] хозяйство, не соглашаясь с решением № 1, обратилось в суд с иском.

Решением СМАС от 10 июня 2025 года решение № 1 в части отказа истцу признано незаконным; на акима возложена обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение и восстановить нарушенные права, свободы и законные интересы истца путем рассмотрения заявления. В удовлетворении иска о возложении обязанности принять благоприятный административный акт отказано.

Региональной комиссией повторно рассмотрено заявление истца о возмещении имущественного ущерба, причиненного субъектам малого и среднего предпринимательства и согласно протокольному решению № 7 от 4 августа 2025 года (далее – решение № 7) истцу отказано. Основанием послужило то, что право собственности на недвижимое имущество за истцом не зарегистрировано.

Не согласившись с решением № 7, К[...] хозяйство обратилось в суд с настоящим иском.

Нижестоящие суды, удовлетворяя частично иск К[...] хозяйства, исходили из следующего:

• С[...] является собственником недвижимого имущества: дома (времянки) общей площадью 55,70 квадратных метров (далее – кв.м), веранды площадью 8,10 кв.м, гаража площадью 23,20 кв.м, коровника площадью 256,0 кв.м, коровника площадью 361,80 кв.м, расположенных по адресу: Атырауская область, [...] (далее – объекты недвижимости);

• на земельном участке с кадастровым номером [...], ранее принадлежавшем истцу, который в последующем был разделен на несколько самостоятельных земельных участков, согласно техническому паспорту (Ф2) от 3 сентября 2004 года были зарегистрированы времянка (литер А), холодная пристройка (литер а), гараж (литер а1), коровник (литер Б), коровник (литер Б1), баня (литер Г), сарай (литер Г1), колодец (литер Г2), овоще-хранилище (литер Г3);

• объекты недвижимости фактически расположены на земельном участке с кадастровым номером [...], сформированного после раздела;

• причиной невнесения (непереоформления) объектов недвижимости на земельный участок после деления явилось добросовестное заблуждение истца, поскольку у С[...] имеются технический паспорт (Ф-2) от 3 сентября 2004 года и правоустанавливающие документы на земельные участки, сформированные после раздела.

Кассационный суд не соглашается с данными выводами нижестоящих судов ввиду их несоответствия требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 2 Правил компенсации имущественных потерь, причиненных субъектам предпринимательства агропромышленного комплекса по недвижимому имуществу в результате последствий паводков 2024 года, утвержденных приказом и.о.Министра национальной экономики Республики Казахстан от 18 февраля 2025 года № 6 (далее – Правила) компенсация имущественных потерь, производится путем возмещения стоимости утраченного недвижимого имущества или стоимости работ на восстановление поврежденного недвижимого имущества субъектов предпринимательства агропромышленного комплекса, за исключением недвижимого имущества, застрахованного в порядке, предусмотренном законодательством Республики Казахстан о страховании и страховой деятельности, а также объектов недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрированы после 1 марта 2024 года.

Согласно пункту 7 Правил право собственности или иное вещное право на недвижимое имущество, состав этого недвижимого имущества в соответствии с гражданским законодательством Республики Казахстан подтверждаются соответствующими документами, указанными в пункте 14 настоящих Правил.

Подпунктом 2) пункта 14 Правил предусмотрено, что к заявлению о компенсации владелец имущества либо его представитель представляет копию заключения Комиссии, с обязательным указанием суммы компенсации, а также правоустанавливающие документы, на основании которых возникают, изменяются и (или) прекращаются права (обременения прав) на недвижимое имущество или иное вещное право на недвижимое имущество, идентификационные документы (при наличии).

Из представленной некоммерческим акционерным обществом «Государственная корпорация «Правительство для граждан» (далее – Государственная корпорация) информации и пояснений представителя заинтересованного лица Государственной корпорации Ж[...] следует, что согласно правовому кадастру информационной системы единого государственного кадастра недвижимости за С[...] зарегистрировано право на земельный участок с кадастровым номером [...], расположенный по адресу: Атырауская область, [...], на основании постановления акимата № 253 от 17 ноября 2004 года и договора купли-продажи земельного участка № [...] от 30 марта 2005 года. При этом право собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, не зарегистрировано.

В подтверждение принадлежности указанных объектов недвижимости истцом представлены акт на земельный участок, договор купли-продажи земельного участка и технический паспорт.

Между тем указанные документы не подтверждают возникновение у истца права собственности либо иного вещного права на спорные объекты недвижимости.

Договор купли-продажи земельного участка и постановление акимата удостоверяют возникновение прав исключительно на земельный участок и сами по себе не свидетельствуют о принадлежности расположенных на нем объектов недвижимости.

Технический паспорт является документом технического учета, содержащим сведения о характеристиках объектов, и не относится к числу правоустанавливающих документов, удостоверяющих принадлежность недвижимого имущества конкретному лицу.

Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств, подтверждающих возникновение у истца права на объекты недвижимости, материалы дела не содержат. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты также отсутствует.

При таких обстоятельствах у региональной комиссии отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о том, что имущественные потери причинены недвижимому имуществу, принадлежащему истцу. В связи с чем принятое решение об отказе в выплате компенсации соответствует требованиям законодательства.

Нижестоящие суды, удовлетворяя иск по требованию об оспаривании решения № 7, необоснованно отождествили наличие у истца права на земельный участок с принадлежностью расположенных на нем объектов недвижимости, а также придали техническому паспорту значение правоустанавливающего документа, тогда как такие выводы не основаны на нормах действующего законодательства и имеющихся в деле доказательствах.

При изложенных обстоятельствах выводы нижестоящих судов о незаконности решения № 7 являются ошибочными, приняты с неправильным применением норм материального права, что в силу подпункта 4) части первой статьи 427 ГПК является правовым основанием для изменения обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, кассационный суд считает необходимым обжалуемые судебные акты в части удовлетворении иска К[...] хозяйства к акиму о признании незаконным протокольного решения региональной комиссии отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Кассационная жалоба ответчика подлежит удовлетворению частично. Руководствуясь частью первой статьи 169 АППК, подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, кассационный суд по административным делам

ПОСТАНОВИЛ:

Решение специализированного межрайонного административного суда Атырауской области от 18 ноября 2025 года, постановление судебной коллегии по административным делам Атырауского областного суда от 10 марта 2026 года по данному делу изменить.

В части удовлетворения административного иска крестьянского хозяйства «СН[...]» С[...] к акиму Атырауской области о признании незаконным протокольного решения региональной комиссии отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части судебные акты оставить без изменения. Кассационную жалобу ответчика акима Атырауской области удовлетворить частично.

Председательствующий

А. Назарова

Д. Нурлыбаева

Судьи

Н. Шалаева