6001-23-00-6ап/1692

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего судьи Калашниковой И.А.,

судей Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием ответчика ЧСИ Арыстанбекова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Comfortnyi Gorod» к частному судебному исполнителю Арыстанбекову Алмазу Балгабаевичу о признании незаконным и отмене постановления о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа от 10 января 2024 года,

поступившее по кассационной жалобе ответчика о пересмотре решения специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 февраля 2024 года, постановления судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ТОО «Comfortnyi Gorod» (далее – товарищество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю Арыстанбекову А.Б. (далее – ЧСИ).

Решением специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года, иск товарищества удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ о принятии мер по обеспечению исполнения исполнительного документа от 10 января 2024 года.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на допущенные местными судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Заявитель в кассационной жалобе также указал на то, что оспариваемое постановление вынесено до выяснения принадлежности имущества должнику, поскольку должник указал на это имущество, представил на него документы. Истец не допустил ответчика для осмотра имущества, на которое судом обращено взыскание. Таким образом, пытаясь увести его от наложения ареста. Суды не мотивировали какими действиями и чьи права нарушены ЧСИ. Иного способа для установления принадлежности имущества у ЧСИ не имеется. Истец не допустил ЧСИ на свой объект для производства осмотра башенного крана даже после вынесения определения суда о возложении обязанности обеспечить доступ ЧСИ, для производства осмотра имущества.

Заслушав пояснения ЧСИ Арыстанбекова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, оспариваемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В соответствии с частью пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по данному делу местными судами допущены.

Установлено, что 27 января 2023 года ЧСИ возбуждено исполнительное производство о взыскании с ТОО «Танирбергенов» в пользу ТОО «BATYRLAN Company» суммы в размере 9 378 800 тенге по исполнительному документу от 10 марта 2021 года, выданному на основании определения специализированного межрайонного экономического суда города Нур-Султана от 15 февраля 2021 года, в связи с не исполнением ТОО «Танибергенов» условий медиативного соглашения.

Определением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 ноября 2023 года изменен порядок исполнения вышеуказанного определения путем обращения взыскания на имущество ТОО «Танирбергенов» в виде башенного крана марки КБ-403А, 1989 года выпуска, заводской номер № 237 (далее - башенный кран) и основных средств, отраженных в акте инвентаризации товаров на складе №00000000001 от 4 января 2022 года, а также накладной на отпуск запасов на сторону №2 от 21 декабря 2021 года.

1 марта 2023 года ЧСИ приняты обеспечительные меры по исполнению исполнительного документа.

10 января 2024 года ЧСИ наложен арест на имущество должника ТОО «Танирбергенов» в виде башенного крана марки КБ-403А, 1989 года выпуска, заводской номер 237 и основных средств, отраженных в акте инвентаризации товаров на складе за №00000000001 от 4 января 2022 года, а также накладной на отпуск запасов на сторону за №2 от 21 декабря 2021 года, находящегося у ТОО «Eurasia Building», в городе Караганде, ул.Абдирова, дом 36/3.

Постановление для исполнения направлено в ТОО «Eurasia Building» по адресу: город Караганда, улица Абдирова, дом 36/3. На должника ТОО «Танирбергенов» и ТОО «Eurasia Building» (ныне - ТОО «Comfortnyi Gorod») , на территории которого предположительно находится спорное имущество возложена обязанность обеспечить доступ к вышеперечисленному имуществу для проведения исполнительных действий.

Местные суды, удовлетворяя иск, пришли к выводу о незаконности вынесенного ЧСИ постановления, поскольку в материалах исполнительного производства и административного дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства (статьи 64, 65, 67 ГПК), подтверждающие нахождение спорного башенного крана на объекте «Многоквартирный жилой комплекс с нежилыми помещениями» по адресу: город Караганда, микрорайон «Оазис», участок 44.

Выводы местных судов коллегия считает ошибочными, основанными на ненадлежащем исследовании и установлении обстоятельств, не верном толковании действующих норм закона, имеющих значение для правильного разрешения дела в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что по договору подряда от 29 апреля 2020 года, заключенному между истцом (заказчиком) и ТОО «АҚПАН МС» (подрядчиком), последний обязуется выполнить устройство монолитных конструкций.

В пункте 1.2 договора стороны предусмотрели, что работы выполняются механизмом, спецтехникой, средствами малой механизации и силами и средствами ТОО «АҚПАН МС».

21 июня 2021 года ТОО «АҚПАН МС» приобретен у ТОО «CMK INVEST» спорный башенный кран в городе Караганде.

21 декабря 2021 года по договору подряда от 29 апреля 2020 года между истцом (заказчиком) и ТОО «АҚПАН МС» (подрядчиком), последний обязуется выполнить устройство монолитных конструкций.

В пункте 1.2 данного договора стороны предусмотрели, что работы выполняются механизмом, спецтехникой, средствами малой механизации и т.д. силами и средствами ТОО «АҚПАН МС».

21 июня 2021 года ТОО «АҚПАН МС» приобретен у ТОО «CMK INVEST» вышеуказанный башенный кран в городе Караганде.

21 декабря 2021 года ТОО «Танирбергенов» приобрело по договору купли – продажи у ТОО «АҚПАН МС» башенный кран.

Кроме того, о месте нахождения башенного крана на объекте истца указал его собственник – должник по исполнительному производству в заявлении от 15 декабря 2023 года.

Ответчик на объект, где по указанию собственника находится башенный кран, не был допущен, о чем составлен акт от 12 января 2024 года. Равно, как и не был допущен 12 апреля 2024 года для производства осмотра башенного крана по определению суда от 9 апреля 2024 года, которое в силу статьи 21 ГПК является обязательным для исполнения.

Неправильное толкование и применение судами норм законодательства, а также несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела привели к вынесению необоснованного решения по спору.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 63 Закона, при наложении ареста на имущество судебный исполнитель выясняет принадлежность его должнику и имеющееся на нем обременение. В случаях, когда установление принадлежности имущества, не подлежащего государственной регистрации, затруднено и есть основания предполагать, что это имущество принадлежит должнику, судебный исполнитель имеет право наложить арест на имущество до выяснения его принадлежности.

Постановление ЧСИ от 10 января 2024 года эти требованиям соответствует.

Должник представил правоустанавливающие документы на башенный кран, указал место его нахождения, следовательно действия ответчика по вынесению постановления о принятии мер по исполнению исполнительного документа от 10 января 2024 года согласуются с нормами Закона. Поэтому выводы судов в указанной части являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований не было оснований.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 169 АППК и подпунктом 8) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение специализированного межрайонного административного суда города Астаны от 22 февраля 2024 года, постановление судебной коллегии по административным делам суда города Астаны от 18 апреля 2024 года по данному делу отменить. Вынести новое решение. В удовлетворении иска товарищества с ограниченной ответственностью «Comfortnyi Gorod» отказать.

Кассационную жалобу ответчика частного судебного исполнителя Арыстанбекова Алмаза Балгабаевича - удовлетворить.

Председательствующий

Калашникова И.А.

Судьи

Дуйсенбаев Г.Б.

Нурбаев Г.К.