ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 апреля 2026 года №6003-25-00-2к/5360 город Астана

Кассационный суд по гражданским делам в составе председательствующего судьи Каирбекова А.З., судей Хан Н.С., Жумагуловой Н.А.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Ашенова И.М. - Равдель В.В., представителя ответчика (истца по встречному иску) Ахметовой М.М. - Чайка Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании электронное гражданское дело по иску Ашенова Ильяса Муратбековича к Ахметовой Мөлдір Мәдиқызы о взыскании суммы, по встречному иску Ахметовой Мөлдір Мәдиқызы к Ашенову Ильясу Муратбековичу о признании сделки недействительной,

поступившее по кассационной жалобе Ахметовой Мөлдір Мәдиқызы на решение межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 мая 2025 года и постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд, Ашенов И.М. просил взыскать с Ахметовой М.М. сумму в размере 12 000 000 тенге, мотивируя требования неисполнением обязательств по Договору.

Ахметова М.М. обратилась со встречным иском в суд к Ашенову И.М. о признании сделки недействительной, указывая, что не получала денежные средства от Ашенова И.М.

Решением межрайонного суда по гражданским делам города Астаны от 30 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года, иск Ашенова И.М. удовлетворен. Постановлено: взыскать с Ахметовой М.М. в пользу Ашенова И.М. сумму долга в размере 12 000 000 тенге, разрешен вопрос о судебных расходах. В удовлетворении встречного иска Ахметовой М.М. отказать.

Не соглашаясь с судебными актами, Ахметова М.М. просит их отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Ашенова И.М. и удовлетворении ее встречных требований, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заслушав Ахметову М.М. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя Ашенова И.М., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела, суд полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

По делу установлено, что 26 августа 2024 года между Ахметовой М.М. (Заемщик) и Ашеновым И.М. (Займодатель) заключен нотариально удостоверенный Договор займа, по условиям которого Займодатель передает на условиях Договора Заемщику денежные средства в размере 12 000 000 тенге, а Заемщик обязуется возвратить заём до 31 декабря 2024 года, без выплаты вознаграждения. Договор удостоверен нотариусом города Астаны Бисеналиевой Д.С.

25 января 2025 года частным нотариусом Бисеналиевой Д.С. учинена исполнительная надпись о взыскании с Ахметовой М.М. в пользу Ашенова И.М. денежной суммы, которая впоследствии на основании возражения Ахметовой М.М. отменена.

Удовлетворяя иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, местные суды, исходя из установленных по делу обстоятельств, со ссылкой на условия заключенного договора указали, что приведенные истцом в обоснование встречного иска обстоятельства о безденежности Договора займа не подтверждены совокупностью достаточных допустимых и относимых доказательств, предусмотренных статьями 64, 65 ГПК.

Напротив, фактическое получение ответчиком заемных средств и, соответственно, возникновение обязательства по возврату займа подтверждаются Договором займа. По истечении установленного срока заемные денежные средства Ахметовой М.М. не возвращены, обязательства не исполнены.

Ахметова М.М. обратилась в суд с иском о признании сделки недействительной 5 мая 2025 года, спустя 9 месяцев после заключения Договора займа.

В силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее - ГК), в тех случаях, когда договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения сторон или стечения тяжелых обстоятельств.

Между тем, Ахметовой М.М. не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что Договор займа заключен под принуждением, вследствие тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась. Подписание Договора займа не сопровождалось противоправными действиями принуждения, что свидетельствует о том, что подписание Договора займа в тот момент отвечало интересам сторон. Кроме того, по факту отсутствия волеизъявления и принуждения Ахметова М.М. в правоохранительные органы не обращалась.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 152 ГК, в письменной форме должны совершаться сделки на сумму свыше ста месячных расчетных показателей, за исключением сделок, исполняемых при самом их совершении.

Согласно Договору займа от 26 августа 2024 года следует, что сумма займа составляет 12 000 000 тенге, что превышает 100 месячных расчетных показателей. Соответственно, его оспаривание путем свидетельских показаний не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не указывают на существенные нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов. Судами юридически значимые обстоятельства установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судебной коллегии по гражданским делам суда города Астаны от 26 августа 2025 года оставить в силе, кассационную жалобу Ахметовой Мөлдір Мәдиқызы - без удовлетворения.

А. Каирбеков

Председательствующий:

Судьи:

Н. Хан

Н. Жумагулова