6001-24-00-3гп-292

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Астана

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе: председательствующего судьи Шарипова Н.К.,

судей Куанышбаевой Р.А., Токтаровой Б.Ж.,

рассмотрев с участием представителей сторон В[...] и К[...],

посредством мобильной видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Д[...] к Г[...] о взыскании задолженности по расписке,

по иску Г[...] к Д[...] о признании недействительным договора займа,

поступившее по ходатайству представителя Д[...] - адвоката В[...] о пересмотре решения Турксибского районного суда города Алматы от 19 июня 2023 года, постановления судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 октября 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Д[...] обратился в суд с иском о взыскании задолженности на основании расписки от 16 сентября 2022 года, мотивируя неисполнением обязательств по возврату долга.

Г[...] предъявил иск о признании договора займа по расписке от 16 сентября 2022 года мнимой сделкой.

И[...] объединены в одно производство.

Решением Турксибского районного суда города Алматы от 19 июня 2023 года в удовлетворении иска Д[...] отказано.

И[...][...] удовлетворен. Договор займа по расписке от 16 сентября 2022 года о возврате 7 800 000 тенге признан недействительным. Разрешен вопрос о судебных расходах.

Постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда города Алматы от 19 октября 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходатайстве заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска Д[...] и отказе в иске Г[...], ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отзыв на ходатайство не представлен.

Заслушав пояснения адвоката В[...] в обоснование доводов ходатайства, возражения представителя К[...], исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее - судебная коллегия) приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 438 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее - ГПК) основаниями к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения по делу установлены.

Д[...] обращение в суд мотивировал тем, что 16 сентября 2022 года Г[...] занял у него деньги в сумме 7 800 000 тенге сроком до 1 ноября 2022 года, о чем выдал расписку, однако обязательство по возврату долга не исполнил.

Г[...] обратился с иском о признании договора займа мнимой сделкой, указывая, что денежную сумму по расписке фактически не получал. Расписку написал, чтобы Д[...] показал ее третьему лицу, которому был должен деньги, что вернет долг полученными от Г[...] денежными средствами.

Местные суды отказ в иске Д[...] и удовлетворение требований Г[...] обосновали тем, что факт передачи денежных средств Г[...] какими-либо достоверными доказательствами либо свидетельскими показаниями не подтверждается, тогда как договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей, Д[...] не доказан факт происхождения оспариваемой денежной суммы. При этом суды указали, что из содержания расписки не ясно, что именно имелось в виду под словами «вернуть занятую сумму в размере 7 800 7 800 000 Д[...]», кем, когда и у кого были заняты деньги. В расписке не указано, что под «7 800 000» «7 800 000» подразумевается именно денежная сумма и в какой именно валюте. В этой связи суды пришли к выводу, что оспариваемая расписка не соответствует требованиям законодательства и волеизъявлению сторон, поскольку в ней не указан предмет займа и его родовые признаки - денежная сумма и валюта.

При этом суды указали, что из содержания расписки не ясно, что именно имелось в виду под словами «вернуть занятую сумму в размере 7 800 7 800 000 Д[...]», кем, когда и у кого были заняты деньги. В расписке не указано, что под «7 800 000» «7 800 000» подразумевается именно денежная сумма и в какой именно валюте.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций коллегия не может согласиться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 715 Гражданского кодекса (далее - ГК) по договору займа одна сторона (заимодатель) передает, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или договором, обязуется передать в собственность (хозяйственное ведение, оперативное управление) другой стороне (заемщику) деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется своевременно возвратить заимодателю такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК договор займа должен быть заключен в форме, соответствующей правилам статей 151 - 152 настоящего Кодекса.

Г[...] в суде не отрицал факт написания и выдачи Д[...] расписки, датированной 16 сентября 2022 года, в этой связи судебная коллегия считает, что между сторонами заключен договор в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 392 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В тексте расписки от 16 сентября 2022 года указано: «Я, Г[...] обязуюсь вернуть занятую сумму в размере 7 800 000 семь миллионов восемьсот тысяч, Д[...] в срок до 1 ноября 2022 года».

При буквальном толковании названного условия договора следует, что на момент заключения договора Г[...] получил указанную в нем сумму денег от Д[...]

При этом в долговой расписке указаны стороны, а именно: заемщик Г[...] и займодатель Д[...], сумма займа 7 800 000, даты возврата займа и составления расписки, подпись заемщика и данные его удостоверения личности.

Наличие оригинала расписки у Д[...] и в дальнейшем предъявление ее в суд как основание взыскания займа с ответчика подтверждает то, что истец является кредитором.

В соответствии со статьей 273 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством или договором.

Г[...] доказательств того, что он вправе отказаться от исполнения обязательства по возврату денег в сумме 7 800 000 тенге, не представлено.

После выдачи расписки Г[...] в правоохранительные органы по факту написания данной расписки не обращался. Иск о признании недействительным договора займа заявил лишь после предъявления требований Д[...] о взыскании суммы долга.

В[...][...] о том, что в расписке не указано, что под «7 800 000» подразумевается именно денежная сумма, также не указана валюта, кассационная инстанция отклоняет как несостоятельные, поскольку денежной единицей в Республике Казахстан является тенге (статья 127 ГК) и денежные обязательства на территории Республики Казахстан должны быть выражены в тенге (статья 282 ГК).

Имеющее в расписке словосочетание «занятую сумму» означает, что взяты деньги на время, взаймы, занята сумма денег, а не предметов либо вещей.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что стороны заключили сделку в форме расписки и определили все ее существенные условия, присущие договору займа.

Поскольку должник в оговоренный в расписке срок не вернул занятые им деньги, то Д[...] правомерно заявлены требования о взыскании суммы долга.

При этом по делу не установлено правовых оснований признания недействительным оспариваемого договора займа, в связи с чем, заявленные Г[...] требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что местными судами допущены ошибки в применении норм права и по делу не требуется сбора и дополнительной проверки доказательств, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые в ходатайстве судебные акты отменить с вынесением нового решения об удовлетворении иска Д[...] и отказе в иске Г[...]

В соответствии с частью 1 статьи 109 ГПК, частью 1 статьи 113 ГПК с Г[...] в пользу Д[...] подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (78 000 тенге) и ходатайства о пересмотре судебных актов в кассационном порядке в размере 39 923 ((78 000:2) + 923) тенге и расходы по оплате помощи представителя в сумме 780 000 тенге, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и квитанцией.

Также согласно подпункту 1) пункта 1 статьи 108 Налогового кодекса подлежит возврату излишне уплаченная Д[...] сумма государственной пошлины - 10 377 тенге (7 800 (85 800 тенге - 78 000 (1% от 7 800 00 тенге)+2 577 (42 500 - (50 % от 78 000 + 923) как внесенная в большем размере, чем это требовалось по настоящему Кодексу.

Руководствуясь подпунктом 8) части 2 статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Решение Турксибского районного суда города Алматы от 19 июня 2023 года, постановление судебной коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 19 октября 2023 года отменить.

По делу вынести новое решение.

И[...][...] к Г[...] о взыскании задолженности по расписке удовлетворить.

Взыскать с Г[...] в пользу Д[...] 7 800 000 (семь миллионов восемьсот тысяч) тенге, расходы по оплате помощи представителя 780 000 (семьсот восемьдесят тысяч) тенге,

возврат государственной пошлины 117 923 (сто семнадцать тысяч девятьсот двадцать три) тенге.

В удовлетворении иска Г[...] к Д[...] о признании недействительным договора займа отказать.

Произвести Д[...] возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 10 377 (десять тысяч триста семьдесят семь) тенге в порядке, установленном статьей 108 Налогового кодекса Республики Казахстан.

Ходатайство удовлетворить.

Председательствующий

Н.Шарипов

Р.Куанышбаева

Судьи

Б.Токтарова

Копия верна Судья Р.Куанышбаева