6001-24-00-6ап/1594 (2)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2025 года город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан в составе:

председательствующего – судьи Калашниковой И.А.,

судей – Дуйсенбаева Г.Б., Нурбаева Г.К.,

с участием истца Сақтаған Ә.Қ. и ее представителя Алексеева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Сақтаған Әсел Қалымжанқызы к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Сауранбекұлы Нұржан о признании незаконным и отмене постановления ответчика о прекращении исполнительного производства,

поступившее по кассационной жалобе ответчика на решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Сақтаған Ә.Қ. обратилась в суд с вышеуказанным иском к частному судебному исполнителю исполнительного округа города Алматы Сауранбекұлы Нұржан (далее – ЧСИ). Решением специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2024 года иск удовлетворен.

Признано незаконным и отменено постановление ЧСИ о прекращении исполнительного производства от 31 октября 2023 года, вынесенного по исполнительному производству №780/17-19-1070.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела и выявленным фактам, допущенным нарушениям со стороны ЧСИ, вынес частное определение в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы.

Постановлением судебной коллегия по административным делам Алматинского городского суда от 28 марта 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегия по административным делам Алматинского городского суда от 28 марта 2024 года частное определение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судами неверно установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права. В силу статей 112, 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) неявка лиц, участвующих в административном деле, не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения.

Сторона ответчика, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась.

С учетом надлежащего извещения неявка ответчика без уважительных причин не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав возражения истца и ее представителя, не согласившихся с жалобой, исследовав материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан (далее – судебная коллегия) пришла к следующему выводу.

В соответствии с частью первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

Частью пятой статьи 438 ГПК предусмотрено, что основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Такие нарушения местными судами не допущены.

Из материалов дела следует, решением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 11 ноября 2016 года иск Тастемировой Ә.Қ. к Тастемирову С.Г. о взыскании алиментов удовлетворен. Постановлено взыскать с Тастемирова С.Г. в пользу Тастемировой Ә.Қ. алименты на содержание несовершеннолетних детей Ғабит А.С. 14 июня 2007 года рождения, Ғабит М.С. 17 марта 2010 года рождения, Серікқызы Д. 22 сентября 2015 года рождения в размере ½ части заработка и (или) иного дохода, начиная с 7 октября 2016 года ежемесячно, до их совершеннолетия.

15 мая 2017 года частным судебным исполнителем исполнительного окурга Алматинской области Байшигашевым С.А. возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство было принято ответчиком, то есть, постановлением ЧСИ Сауранбекұлы Н. от 25 апреля 2023 года.

Решением суда от 3 мая 2023 года иск Тастемирова С.Г. к Тастемировой Ә.Қ. об определении места жительства детей с отцом удовлетворен. Постановлено место жительство несовершеннолетних детей Ғабит А.С. 14 июня 2007 года рождения, Ғабит М.С. 17 марта 2010 года рождения определить с отцом Тастемировым С.Г.

Определением Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 19 сентября 2023 года заявление Тастемирова С.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Постановлено отменить постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1594 (2) решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 11 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Тастемировой Ә.Қ. к Тастемирову С.Г. о взыскании алиментов по вновь открывшимся обстоятельствам.

31 октября 2023 года постановлением ответчика исполнительное производство прекращено.

Определением Алматинского областного суда от 5 декабря 2023 года, определение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 19 сентября 2023 года отменено. Постановлено отказать в удовлетворении заявления Тастемирова С.Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 11 ноября 2016 года.

22 декабря 2023 года постановлением ответчика отменено постановление частного судебного исполнителя от 31 октября 2023 года.

Согласно статье 9 АППК каждый вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Сақтаған Ә.Қ., реализуя предусмотренное законом право, обратилась в суд с вышеназванным административным иском, мотивируя тем, что не знала о передаче исполнительного производства в производство Сауранбекұлы Н., и тем более о прекращении исполнительного производства от 31 октября 2023 года. Об этих обстоятельствах узнала лишь 15 декабря 2023 года при ознакомлении с исполнительным производством. Основанием прекращения исполнительного производства было не вступившее в законную силу определение суда по пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, однако эти действия ответчика являются не законными.

Удовлетворяя иск, местные суды исходили из того, что ответчик, прекращая исполнительное производство, сослался на определение суда о пересмотре решения суда от 11 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не вступило в законную сил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами местных судов, так как они основаны на правильном применении норм материального права и обстоятельств дела, исходя из следующего.

Согласно части второй статьи 5 АППК задачей административного судопроизводства является справедливое, беспристрастное и своевременное разрешение административных дел с целью эффективной защиты и восстановления нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических лиц, прав и законных интересов юридических лиц в публично-правовых отношениях.

Частью первой статьи 7 АППК заложен принцип законности, согласно которому административный орган, должностное лицо осуществляют административные процедуры в пределах своей компетенции и в соответствии с Конституцией Республики Казахстан, настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами Республики Казахстан.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1594 (2) В соответствии с частью второй статьи 18 АППК вступившие в законную силу судебные акты, а также распоряжения, требования, поручения, вызовы, запросы и другие обращения судов и судей при отправлении правосудия обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, юридических лиц, должностных лиц, физических лиц и подлежат исполнению на всей территории Республики Казахстан.

Согласно статье 2 Закона Республики Казахстан «Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей» (далее Закон) задачами исполнительного производства являются обязательное и своевременное принятие мер, направленных на принудительное исполнение исполнительных документов, в соответствии с настоящим Законом.

В соответствии со статьей 431 ГПК судебные акты суда апелляционной инстанции вступают в законную силу со дня их оглашения. Согласно статье 429 ГПК частная жалоба, ходатайство прокурора подаются в течение десяти рабочих дней со дня изготовления определения в окончательной форме. В определении суда от 19 сентября 2023 года, которым удовлетворено заявление Тастемирова С.Г. о пересмотре решения суда от 11 ноября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющейся в материалах исполнительного производства нет отметки о вступилении в законную силу. В этой связи у ответчика не было законных оснований указывать в постановлении о прекращении исполнительного производства от 31 октября 2023 года по подпункту 5) пункта 1 статьи 47 Закона.

Вместе с тем, определением Алматинского областного суда от 5 декабря 2023 года определение Енбекшиказахского районного суда Алматинской области от 19 сентября 2023 года отменено.

Согласно пункту 2 статьи 47 Закона в случаях прекращения исполнительного производства судебный исполнитель в течение суток выносит об этом постановление. Исполнительный документ либо его копия с соответствующей отметкой направляется судебным исполнителем в суд или другой орган, выдавший документ.

Прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь, за исключением случаев признания действий судебного исполнителя по исполнению исполнительного документа, производство по которому прекращено, незаконными.

Тем самым, судебный исполнитель не вправе был возобновлять исполнительное производство, которое прекращено, данная процедура являлась лишь прерогативой суда.

Следовательно, выводы местных судов об удовлетворении иска являются законными и обоснованными.

Проверяя законность и обоснованность примененных по делу норм материального и процессуального права, судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами местных судов.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1594 (2) Частью второй статьи 426 ГПК предусмотрено, что при оставлении жалобы без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в судебные акты либо их отмены.

В случае ссылки в жалобе на доводы, не являвшиеся предметом рассмотрения в судах, в мотивировочной части постановления должны быть указаны основания, по которым указанные ссылки и доводы не приняты к рассмотрению и исследованию в судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы ответчика идентичны доводам апелляционной жалобы, которым судами предыдущих инстанций дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части первой статьи 270 ГПК при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести и направить частное определение, а если нарушения допущены со стороны государственных органов, должностных лиц и государственных служащих, суд выносит и направляет частное определение соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции, которые обязаны в месячный срок сообщить о принятых ими мерах.

Судом установлены нарушения законности со стороны ответчика.

Таким образом, судом обоснованно вынесено частное определение в адрес Региональной палаты частных судебных исполнителей города Алматы о выявленных нарушениях закона для принятия соответствующих мер.

Поскольку обстоятельства по делу местными судами установлены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены либо изменения судебных актов коллегия не находит.

Руководствуясь подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, статьей 169 АППК, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан

ПОСТАНОВИЛА:

Решение и частное определение специализированного межрайонного административного суда города Алматы от 30 января 2024 года, постановление и определение судебной коллегии по административным делам Алматинского городского суда от 28 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Калашникова И.А. Дуйсенбаев Г.Б.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1594 (2) Нурбаев Г.К.

Копия верна Судья

Нурбаев Г.К.

постановление СКАД ВС РК от 22 апреля 2025 года №6001-24-00-6ап/1594 (2)