ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2025 года 6001-24-00-6ап/1851 город Астана

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Казахстан (судебная коллегия) в составе:

председательствующего – судьи Альжанова Г.У., судей – Ермагамбетовой Ж.Б., Нажмиденова Б.Т., с участием прокурора Саттыбаева Б.И.,

рассмотрев в здании Верховного Суда Республики Казахстан в открытом судебном заседании административное дело по иску товарищества с ограниченной ответственностью «RZK-Строй» (далее – Товарищество) к государственному учреждению «Департамент государственных доходов по Карагандинской области Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан» об отмене извещения о проведении налоговой проверки, об обжаловании намерений провести налоговую проверку,

поступившее по кассационной жалобе истца ТОО «RZK-Строй» на определение специализированного межрайонного административного суда (СМАС) Карагандинской области от 7 марта 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам (СКАД) Карагандинского областного суда от 16 мая 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои доводы тем, что извещение о проведении налоговой проверки направлено в адрес Товарищества необоснованно и незаконно.

Определением СМАС Карагандинской области от 7 марта 2024 года административный иск возвращен как не подлежащий рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Определением СКАД Карагандинского областного суда от 16 мая 2024 года определение суда оставлено без изменения, частная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, просит их отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явились, об уважительности причин их неявки суду не сообщили.

Неявка лиц, участвующих в административном деле, в силу части первой статьи 115 Административного процедурно-процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – АППК) не является препятствием к проведению судебного заседания при условии их надлежащего извещения. Заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Согласно части первой статьи 169 АППК порядок кассационного обжалования и производство в суде кассационной инстанции определяются правилами Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан (далее – ГПК), если иное не установлено настоящей статьей.

В силу требований части пятой статьи 438 ГПК основаниями к пересмотру в кассационном порядке судебных актов являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, предусмотренные статьей 427 настоящего Кодекса, которые привели к вынесению незаконного судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций нарушений, влекущих пересмотр судебных актов, не допущено.

Установлено, что основанием обращения в суд послужило получение Товариществом извещения о проведении налоговой проверки с обжалованием намерений провести проверку.

Суды, возвращая иск, исходили из того, что оспариваемое извещение не является административным актом либо действием (бездействием), подлежащим обжалованию в административном судопроизводстве, и не вытекает из публично-правовых отношений.

Предметом рассмотрения в налоговом споре может являться только акт, который несет для истца обременяющие правовые последствия, коим извещение не является.

С указанными выводами местных судов судебная коллегия соглашается ввиду следующего. Согласно подпунктам 4), 5), 8) части первой статьи 4 АППК:

• административный акт – решение, принимаемое административным органом, должностным лицом в публично-правовых отношениях, реализующее установленные законами Республики Казахстан права и обязанности определенного лица или индивидуально определенного круга лиц;

• административное действие (бездействие) – действие (бездействие) административного органа, должностного лица в публично-правовых отношениях, не являющееся административным актом;

• административная процедура – деятельность административного органа, должностного лица по рассмотрению административного дела, принятию и исполнению по нему решения, совершаемая на основании обращения или по собственной инициативе, а также деятельность, осуществляемая в порядке упрощенной административной процедуры.

Обжалуемое истцом извещение не обладает вышеуказанными признаками и не содержит в себе административную процедуру.

С учетом изложенного судебная коллегия считает выводы местных судов о возврате иска обоснованными, ошибочное понимание и толкование истцом норм АППК не могут быть основаниями для отмены правильных по существу судебных актов.

В соответствии с требованиями части второй статьи 426 ГПК при оставлении апелляционных жалобы, ходатайства прокурора без удовлетворения в связи с отсутствием новых доводов в мотивировочной части постановления указывается только на отсутствие предусмотренных настоящим Кодексом оснований для внесения изменений в решение суда первой инстанции либо его отмены.

Учитывая отсутствие в кассационной жалобе новых доводов, судебная коллегия считает, что оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьей 169 АППК и подпунктом 1) части второй статьи 451 ГПК, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Определение специализированного межрайонного административного суда Карагандинской области от 7 марта 2024 года и определение судебной коллегии по административным делам Карагандинского областного суда от 16 мая 2024 года, по данному делу оставить в силе.

Кассационную жалобу истца ТОО «RZK-Строй» оставить без удовлетворения.

Г. Альжанов

Председательствующий

Ж. Ермагамбетова

Судьи

Б. Нажмиденов