Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «Р» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «Р» за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г., по результатам которой вынесено уведомление о результатах проверки от 30.06.2017г. о начислении КПН в сумме 2 691,9 тыс.тенге и пени 894,9 тыс.тенге, НДС в сумме 260,2 тыс.тенге и пени 21,2 тыс.тенге, а также об уменьшении убытка, не подлежащего уплате в бюджет в сумме 1 456,3 тыс.тенге.

Компания «Р», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить уведомление налогового органа.

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога, соответствующих пеней явилось необоснованное отнесение на вычеты и НДС в зачет расходов по взаиморасчетам с Компанией «А», перерегистрация которого решением Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы от 19.05.2016г. (далее – СМЭС г.Алматы) признана недействительной.

 С данным выводом налогового органа Компания «Р» не согласна и в качестве доводов приводит норму статьи 115 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (далее - Налоговый кодекс), в соответствии с которой приведен исчерпывающий перечень затрат, не подлежащих вычету, в том числе (среди прочих) расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда, в котором отсутствуют расходы по сделкам с юридическим лицом, государственная регистрация которого признана судом недействительной.

По мнению Компании «Р», несмотря на наличие соответствующих документов, подтверждающих факт совершения сделок и отсутствие законодательного запрета на отнесение на вычеты затрат по сделкам с юридическим лицом, государственная регистрация которого признана судом недействительной, в ходе налоговой проверки должностное лицо, проводившее налоговую проверку, неправомерно исключает из вычетов такие расходы.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса, при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если поставщиком, являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость на дату выписки счета-фактуры, по облагаемому обороту выписан счет-фактура или другой документ, представляемый в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса счет-фактура является обязательным документом для всех плательщиков налога на добавленную стоимость, если иное не установлено данной статьей.

При этом, пунктом 8 статьи 263 Налогового кодекса (в редакции на 01.01.2014г.) определено, что если иное не предусмотрено настоящим пунктом, счет-фактура выписанный на бумажном носителе, заверяется: для юридических лиц – печатью, содержащей название и указание на организационно-правовую форму, а также подписями руководителя и главного бухгалтера. Счет-фактура может заверяться подписью работника, уполномоченного на то приказом налогоплательщика. При этом, копия приказа должна быть доступна для визуального ознакомления получателей товаров, работ, услуг.

Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Пунктом 6 статьи 56 Налогового кодекса определено, что учетная документация включает в себя: бухгалтерскую документацию, налоговые формы, налоговую учетную политику, иные документы, являющиеся основанием для определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, а также для исчисления налогового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об операциях и событиях индивидуальных предпринимателей и организаций, регламентированную законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, а также учетной политикой.

Также согласно подпункту 1) пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета, при этом должны обеспечиваться адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий.

В соответствии со статьей 4 Закона о бухгалтерском учете первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6) пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете первичные документы, как на бумажных, так и на электронных носителях должны содержать обязательные реквизиты, где среди прочего предусмотрено указание наименования должностей, фамилии, инициала и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления.

Таким образом, отнесение на вычеты расходов по товарам (работам, услугам) производится при наличии подтверждающих первичных документов, фиксирующих факт совершения операции либо события, при условии, что данные расходы были направлены на получение дохода. НДС по таким расходам относится в зачет при условии, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота. При этом, ведение первичной учетной документации осуществляется в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, в том числе по фиксированию факта совершения операции либо события.

В рассматриваемом случае, тематическая налоговая проверка проведена на основании Постановления Службы экономических расследований Департамента государственных доходов (далее – СЭР ДГД) от 10.01.2017г.

При этом, из Постановления СЭР ДГД следует, что 04.04.2016г. в Едином реестре досудебных расследований зарегистрирован факт создания физическим лицом по предварительному сговору с физическим лицом и другими неустановленными лицами в период с 2013 по 2016 годы ряда коммерческих организаций, в том числе Компании «А», законных по форме, но фиктивных по содержанию своей деятельности для использования реквизитов созданных компаний в целях лжепредпринимательства (статья 215 части 3 Уголовного кодекса Республики Казахстан).

Следует указать, что Прокуратурой Алмалинского района г.Алматы подан иск в СМЭС г.Алматы о признании недействительной государственной перерегистрации Компании «А» в органах юстиции в связи с допущенными нарушениями законодательства.

Данный иск СМЭС г.Алматы рассмотрен и вынесено решение от 19.05.2016г.– признать государственную перерегистрацию Компании «А», произведенную на основании Приказа Управления юстиции Медеуского района г.Алматы от 11.11.2014г., недействительной.

Как следует из указанного решения СМЭС г.Алматы, единственным учредителем и руководителем Компании «А» является гражданин «G». В ходе судебного разбирательства гражданин «G» пояснил, что в 2014 году его познакомили с гражданином «V», который предложил заработать, оформив на его имя Компанию. Передав ему свое удостоверение личности гражданин «G» подписал документы и получил 10,0 тыс.тенге. К финансово-хозяйственной деятельности Компании «A» отношения не имеет, его деятельностью не занимался.

Следует отметить, что аналогичные показания гражданин «G» ранее предоставлял в ходе допроса 06.10.2015 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Компании «A» по статье 215 части 1 Уголовного кодекса РК.

Также в решение указано, что Компания «A» с момента образования не обладает правоспособностью юридического лица, предусмотренным гражданским законодательством и Законом РК «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», поскольку оно изначально было создано не для целей, предусмотренных частью 1 статьи 34 Гражданского кодекса РК, то есть не для извлечения дохода юридического лица, а с целью извлечения незаконной имущественной выгоды лица, создавшего ТОО. Согласно материалу дела, в деятельности Компании «A» усматриваются признаки лжепредпринимательства.

Таким образом, судом установлено, что Компания «A» создана на «подставное лицо» и осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, скрывая размер оборотов и налогооблагаемого дохода, что подтверждает отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан, а также своими действиями причинила существенный ущерб бюджету государства.

При этом, доводы Компания «P» о том, что договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ (оказанных услуг) были подписаны со стороны Компании «A» исполнительным  директором и являются подтверждением взаиморасчетов, следует признать  несостоятельными, так как  согласно протоколу допроса гражданина «G» от 24.06.2016г., в рамках вышеуказанного уголовного дела, он никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Компании «A» не имеет, функции исполнительного директора не выполнял, с контрагентами от лица Компании «A» не договаривался, каких либо поставок и работ в их адрес не осуществлял, никого из руководителей контрагентов он не знал.

Таким образом, документы по подтверждению взаиморасчетов Компании «P» с вышеуказанным контрагентом не могут обеспечить полную и достоверную информацию, а также адекватное подкрепление бухгалтерских записей для отражения операций и соответственно являться основанием для отнесения расходов на вычеты и НДС в зачет в соответствии с положениями налогового и бухгалтерского законодательств Республики Казахстан.

Таким образом, учитывая, что Компанией «Р» допущены нарушения пункта 1 и 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 263 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части начисления КПН и НДС являются обоснованными, а жалоба не подлежит удовлетворению.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.