Автор: А.C.Чашкин,  12 июня 2025

30 мая 2025 года, полагаю, войдет в историю налоговой практики Казахстана. В этот день расширенный состав судебной коллегии по административным делам (СКАД) Верховного Суда из семи судей поставил окончательную точку в знаковом деле. Рассмотрев протест Генерального Прокурора на ранее вынесенное в пользу налогоплательщика постановление СКАД ВС, коллегия оставила его в силе, закрепив важнейшие для бизнеса принципы.

Для меня это стало кульминацией спора об оспаривании результатов налоговой проверки, который я имел честь вести в судах в интересах клиента более трех лет, с февраля 2022 года. С огромным уважением к проделанной судебной коллегией работе, хочу поделиться ключевыми выводами постановления суда (6001-25-00-6пп/1), которые, на мой взгляд, уточняют правила игры и укрепляют правовую защиту бизнеса.

Особенно важными в этом постановлении мне представляются следующие четыре момента, указанные Судом:

1. Основания для пересмотра: исключительные обстоятельства требуют исключительных доказательств

Начну с этого пункта, так как именно здесь Суд дал важнейшие разъяснения. Как известно, вступившие в силу постановления СКАД ВС могут быть пересмотрены в порядке так называемой «суперкассации» лишь по исключительным основаниям, перечисленным в части 6 статьи 169 АППК.

Протест Генерального Прокурора в нашем деле был основан на двух таких основаниях:

• Нарушение постановлением единообразия в толковании и применении судами норм права (пп.3).
• Исполнение постановления может привести к тяжким необратимым последствиям для экономики и безопасности Казахстана (пп.1).

Коллегия дала исчерпывающий ответ на оба довода.

По нарушению единообразия: Суд указал, что ссылки на постановления по гражданским делам Верховного Суда, принятые до введения АППК (1 июля 2021 года), не могут служить доказательством существования противоречий в правоприменении административными судами. Коллегия подчеркнула, что с появлением в административном судопроизводстве новых принципов судебная практика по налоговым спорам начала формироваться с чистого листа. Таким образом, старые прецеденты больше не являются релевантными.

По тяжким последствиям: Суд отметил, что само по себе указание на крупную сумму налогов (в деле — 411 млн тенге) не свидетельствует о тяжких последствиях для экономики и безопасности Казахстана. Коллегия отметила, что под такими последствиями понимается значительный ущерб бюджету, оказывающий влияние на экономику государства в целом, и не подлежащий восстановлению без негативных последствий. При этом Суд указал: в протесте не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями налогоплательщика и такими тяжкими последствиями.

Вывод: СКАД не обнаружила в деле исключительных оснований и установила очень высокий стандарт для пересмотра дел. Это решение защищает законные судебные акты кассационной инстанции и требует от госорганов веских, актуальных и неопровержимых доказательств.

 

2.  Процедура очень важна: грубые нарушения влекут безусловную отмену

Суд подтвердил, что к налоговым проверкам применимы положения статьи 156 Предпринимательского кодекса (ПК), в связи с чем грубые процедурные нарушения (включая нарушение сроков проверки) являются самостоятельным основанием для признания проверки недействительной в полном объеме.

В данном деле суд признал таковыми два ключевых момента:

Ненадлежащая форма продления срока. Согласно статье 146 Налогового кодекса, продление должно оформляться решением (приказом, распоряжением или иным актом) вышестоящего налогового органа (в данном случае — КГД) за подписью уполномоченного должностного лица, а не непредусмотренным законом письмом-«согласованием» не имеющего полномочий руководителя подразделения.

Нарушение срока уведомления о продлении. Применив аналогию права из-за пробела в Налоговом кодексе, Суд установил, что уведомлять о продлении срока проверки (вручать дополнительное предписание) необходимо до истечения первоначального срока проверки.

 

 3. Долой предположения: бремя доказывания лежит на госоргане

Коллегия подчеркнула: выводы акта налоговой проверки не могут строиться лишь на предположениях.

Суд напомнил, что положения статей 264 и 403 Налогового кодекса содержат исчерпывающие основания исключения затрат из вычетов по КПН и НДС из зачета. Поскольку бремя доказывания по иску об оспаривании полностью лежит на госоргане (ст. 129 АППК) — налоговый орган обязан доказывать свои утверждения о наличии таких оснований неопровержимыми фактами.

Все доводы протеста, выходящие за пределы обоснования начислений сумм налогов, указанных в акте о результатах проверки, в силу запрета, установленного частью третьей статьи 129 АППК, были оставлены без рассмотрения.

 

 4. Налогоплательщик не должен отвечать за своих контрагентов

И еще отмечу важный для бизнеса момент. Суд указал, что налогоплательщик не обязан доказывать происхождение товара у контрагентов при наличии первичных документов, подтверждающих приобретение у них товара, и при отражении указанных взаиморасчетов контрагентами в своей налоговой отчетности.

Сбор доказательств по всей дальнейшей цепочке — это работа налогового органа.

 

Итог

Рассматриваемое постановление СКАД ВС — не просто победа одного налогоплательщика. Это победа определенности, ставшая возможной благодаря планомерной глубокой и принципиальной работе судебной коллегии по административным делам Верховного Суда.

Коллегия установила высокие стандарты для пересмотра дел, укрепила защиту бизнеса от процедурных нарушений налоговыми органами и четко подтвердила, что бремя доказывания лежит исключительно на госоргане. Этот подход внушает оптимизм и укрепляет веру в справедливое правосудие.

Для меня как для юриста, посвятившего этому делу более трех лет, видеть такое развитие судебной практики — лучшая награда за проделанную работу. Этот документ должен стать настольным для каждого налогового консультанта и налогового юриста.

 

Комментарии на эту заметку Вы можете оставить на https://www.facebook.com/share/p/1GMHVmbRdh/