Хочу обсудить с коллегами казусную ситуацию, возникшую у меня в павлодарских административных судах: суды отказали представляемому мной истцу в ознакомлении с письменным доказательством ответчика. В ходе судебных заседаний суды не исследовали этот документ (совместно со сторонами) и не оглашали никакие его части. Но суды использовали документ в качестве основного доказательства при вынесении решения об отказе в иске об оспаривании.

Мотив отказа в доступе к материалу дела: документ содержит пометку «Для служебного пользования», относится к служебной информации ограниченного распространения.

Чтобы ситуация была полностью понятна: речь идет о расчете степени риска в отношении истца, составленного в соответствии с критериями риска и порядком применения системы управления рисками, являющимися конфиденциальной информацией в силу ст.137 Налогового кодекса.

По этой причине суды решили, что они не вправе показать истцу доказательство ответчика, поскольку этим, якобы, нарушат пункт 1 ст.137 Налогового кодекса, ч.4 статьи 45 АППК, а также подпункт 3) пункта 16 статьи 11 Закона Республики Казахстан «О доступе к информации».

— Позвольте, уважаемый суд! – возражал я – Мой доверитель в этом суде исполняет не функции налогоплательщика, а является стороной административного судебного процесса — истцом по административному иску.

Нормами АППК и ГПК истцу гарантированы безусловные права знакомиться с материалами административного дела, делать выписки из них и снимать копии, участвовать в исследовании доказательств. Наконец, истец имеет право дать объяснения по содержанию документов, представленных ответчиком, оспорить относимость, допустимость и достоверность такого письменного доказательства!

Ни АППК, ни ГПК не предполагают такой ситуации, когда суд при принятии решения использует доказательства, с которыми истец не имеет возможности ознакомиться.

Суд, фактически, лишил истца всех перечисленных прав! Лишил возможности деятельно защищать в данном суде свои права и законные интересы.

Касательно приведенных судами в оправдание своих действий правовых оснований полагаю необходимым отметить следующее:

— В силу ч.3 ст.1 АППК положения иных законов Республики Казахстан, регулирующих административное судопроизводство, подлежат включению в АППК. Поскольку указанные судами нормы Налогового кодекса и ЗРК «О доступе к информации» не включены в АППК – они не могут применяться в целях установления прав участника административного судопроизводства. Более того, согласно п.2 ст.3 ЗРК «О доступе к информации» действие указанного Закона не распространяется на обращения, порядок рассмотрения которых (помимо прочего) установлен законодательством Республики Казахстан об административном судопроизводстве, а также гражданским процессуальным законодательством Республики Казахстан.

Нормы статьи 45 АППК устанавливают требования к информационному обмену, производимому должностными лицами государственных органов при осуществлении ими служебных полномочий. – Судьи (по АППК) не относятся к должностным лицам государственных органов и на них эти требования не распространяются, поэтому суд не может нормами статьи 45 АППК обосновывать свои собственные деяния.

— В силу части шестой ст.130 АППК в случае, если раскрытие содержания данных документов или актов может причинить ущерб охраняемым законом интересам либо они содержат сведения, составляющие государственные секреты или иную охраняемую законом тайну, суд выносит определение об исследовании данных документов или актов, а также сведений в закрытом судебном заседании. Такие определения судами не выносились, закрытые судебные заседания не проводились.

Полагаю, что в описанной ситуации суды воспрепятствовали истцу в реализации его законных процессуальных прав, чем грубо нарушили принцип законности административного судопроизводства.

Что думаете о такой ситуации вы, коллеги?

Комментарии на эту заметку Вы можете оставить на t.ly/DRYYZ