Автор: А.С.Чашкин, 13 июня 2025 года

Коллеги! Сегодня по рекомендации уважаемого @aslan.tukiyev мы разберем безусловно важное для практики постановление Судебной коллегии по административным делам (СКАД) Верховного Суда № 6001-24-00-6ап/758 от 10 апреля 2025 года.

Этот документ — настоящий прецедент в вопросах оспаривания результатов Системы Управления Рисками (СУР) и решений налоговых органов, ими мотивированных. Давайте по порядку.

Обстоятельства дела

Налогоплательщик счёл необоснованным и нарушающим его права включение его в график периодических налоговых проверок на основе оценки степени риска, в связи с чем обратился в суд.

Требования иска: Признать незаконным и отменить приказ уполномоченного органа в части включения налогоплательщика в график проведения периодических налоговых проверок на основе оценки степени риска.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций

Местные суды отказали налогоплательщику в иске. Их логика была простой:

• Материалы расчета степени риска содержат конфиденциальную информацию и изучались судом в закрытом заседании без участия истцов.
• Приказ об утверждении закрытых критериев является ненормативным правовым актом и не требует регистрации в Министерстве юстиции, в связи с чем доводы истцов о незаконности не зарегистрированного в Минюсте приказа являются необоснованными.
• Отнесение истцов к высокой степени риска и включение в график проверок выполнено в соответствии с законодательно установленными полномочиями и требованиями, в связи с чем приказ является законным и обоснованным.

Позиция СКАД Верховного Суда

Судебная коллегия не согласилась с принятыми судебными актами, установив следующее:

• Оценка степени риска для отбора на плановую налоговую проверку рассчитывается в совокупности установленных данных по открытым и закрытым критериям.
• Оценка степени риска налогоплательщиков по настоящему делу для отбора на налоговую проверку произведена в соответствии с критериями, утвержденными приказом МФ РК от 20 февраля 2018 года №252 (открытые критерии) и приказом председателя КГД МФ РК от 29 декабря 2018 года №592-ДСП (закрытые критерии).
• Приказ КГД от 29 декабря 2018 года №592-ДСП является нормативным правовым актом, так как принят уполномоченным органом, устанавливает нормы права, изменяет, дополняет, прекращает или приостанавливает их действие. Доводы апелляционной коллегии о том, что этот Приказ относится к ненормативным правовым актам, противоречат требованиям подпункта 24) статьи 1 Закона РК «О правовых актах».
• Регистрация нормативных правовых актов в органах юстиции Республики Казахстан является необходимым условием их вступления в силу. Также обязательным условием применения нормативных правовых актов, касающихся прав, свобод и обязанностей граждан, является их официальное опубликование.¹
• Приказ КГД от 29 декабря 2018 года №592-ДСП не был зарегистрирован в Министерстве юстиции и не был опубликован.

Таким образом, СКАД пришла к выводу, что Приказ КГД от 29 декабря 2018 года №592-ДСП не имеет юридической силы нормативного правового акта и необоснованно применен налоговым органом, так как такой нормативный акт не подлежит применению и не может нести негативных последствий для налогоплательщиков.

Итог: Судебная коллегия Верховного Суда постановила отменить судебные акты местных судов об отказе в иске налогоплательщика и вынести новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным приказа уполномоченного органа в части включения истца в график проведения периодических налоговых проверок на основе оценки степени риска.

Почему это важно для всех нас?

Рассматриваемое постановление — знаковое событие, его ценность не только в защите одного-двух налогоплательщиков. Оно вскрывает фундаментальную проблему и задает новый вектор для оценки законности деяний госорганов. Суд, по сути, подтвердил незыблемый принцип правового государства: орган власти сам должен в первую очередь действовать в строгом соответствии с законом.

Выводы для бизнеса и консультантов:

• Новая стратегия защиты. Теперь можно оспаривать не только результат применения СУР, но и подвергать сомнению законность актов, которыми утверждены ее критерии.
• «Секретность» не отменяет законность. Гриф «Для служебного пользования» не дает госоргану иммунитет от соблюдения процедур, установленных Законом «О правовых актах». Любой акт, имеющий признаки нормативного, должен пройти все стадии легализации.
• Повышение правовой дисциплины госорганов. Это постановление — мощный сигнал для всех административных органов о необходимости приводить свои внутренние документы в соответствие с законом. В противном случае, любые их решения, основанные на таких дефектных актах, будут уязвимы в суде.

Этот кейс наглядно демонстрирует, что успех в сложных спорах кроется не только в знании Налогового или Административного кодексов, но и в глубоком понимании всей иерархии законодательства, в частности — требований к нормативным правовым актам. Именно такой всесторонний подход позволяет находить и использовать для защиты неочевидные, но решающие аргументы.

Комментарии на эту заметку Вы можете оставить на  https://www.facebook.com/share/16YoKePved/